РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.о.Чапаевск 23 августа 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Викторовой О.А.

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1003/22 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО8 - ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО14, , судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО15 , судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО16 , УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО12 в интересах ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск ФИО15, ФИО17, ФИО14 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам после получения решения суда о признании должника банкротом и несвоевременном окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Определением Арбитражного суда от было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от Арбитражного суда по делу ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от . В производстве судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО7: - ИП от (окончено ) на основании судебного приказа от - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по : ФИО9; - ИП от (окончено ) на основании судебного приказа от , судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по : ФИО3; от (окончено ) на основании судебного приказа от , судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по : ФИО4; - ИП от (окончено ) на основании судебного приказа , судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по : ФИО3 В рамках исполнительных производств у ФИО7 производились удержания денежных средств. Согласно справке о выплатах из ГУ-УПФ РФ с октября 2020 года по октябрь 2021 года с ФИО7 удержано коп.: - ИП на основании судебного приказа в пользу взыскано 4.519 рублей 56 коп., исполнитель: ФИО4, - ИП на основании судебного приказа в пользу взыскано коп., исполнитель: ФИО9, - ИП на основании судебного приказа в пользу взыскано коп., исполнитель: ФИО3 На основании судебного приказа взыскано коп., исполнитель неизвестен, получатель средств неизвестен. - ИП взыскано 3.365 рублей коп., исполнитель неизвестен, получатель средств неизвестен. На основании судебного приказа взыскано рублей 92 коп., исполнитель неизвестен, получатель средств неизвестен. Несмотря на надлежащее уведомление от ОСП УФССП России по о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина, ОСП УФССП России по нарушают действующее законодательство. Незаконно удержанные денежные средства подлежат возврату в пользу ФИО7 До настоящего времени денежные средства должнику ФИО7 не возвращены, что ущемляет права должника, поскольку она не может исполнить обязательства. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО9, выразившееся в удержании денежных средств должника - ФИО7, по исполнительному производству -ИП на основании судебного приказа в пользу ООО «Практика +» после получения уведомления-запроса с копией решения Арбитражного суда о признании ФИО7 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, несвоевременном окончании исполнительного производства; просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО4, выразившееся в удержании денежных средств должника - ФИО7, по исполнительному производству -ИП на основании судебного приказа в пользу после получения уведомления-запроса с копией решения ФИО7 банкротом и введении в отношении её процедуры реализации имущества, несвоевременном окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО3, выразившееся в удержании денежных средств должника - ФИО7, по исполнительному производству -ИП на основании судебного приказа в пользу ООО «Пенсионная КВ Деньги» после получения уведомления-запроса с копией решения Арбитражного суда о признании ФИО7 банкротом и введении в отношении её процедуры реализации имущества, несвоевременном окончании исполнительных производств -ИП и -ИП.

Определением суда от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5, УФССП России по .

Определением суда от произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10 ввиду увольнения, на надлежащего – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток .

Представитель административного ответчика – УФССП России по в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым отслеживанием (т.2 л.д. 130).

Представители заинтересованных лиц – » - в судебное заседание не вились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке почтовых отправлений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон № 229-ФЗ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона №229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда с признанием гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО7: -ИП от в пользу взыскателя на сумму рублей; -ИП от в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго» на сумму задолженности рубля копейка; -ИП от в пользу взыскателя на сумму задолженности рубля; -ИП от в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму задолженности копеек.

Взыскания по исполнительному производству от не производились. Административным истцом по данному исполнительному производству оспаривается несвоевременность его окончания. По остальным исполнительным производствам административным истцом также оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств после получения копии решения суда о признании должника банкротом.

Установлено, что исполнительные производства -ИП от , -ИП от и -ИП от возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО5 Исполнительное производство -ИП от возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 (т. 1 л.д.38, т. 214).

Согласно Решению от Арбитражного суда по делу ФИО7 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «

В материалах дела имеется уведомление-запрос финансового управляющего ФИО6 в адрес ОСП и ОСП о вынесении решения о признании должника ФИО7 банкротом с просьбой окончить исполнительные производства в отношении должника. В Приложении указана копия решения от (т 1. л.д.4а).

Доводы административного истца о получении ОСП указанного уведомления несостоятельны. Вместе с тем суд полагает установленным, что данное уведомление-запрос с приложенной копией Арбитражного суда от получено ОСП , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д.5) и не оспорено административными ответчиками.

Согласно представленному скрин-шоту программы АИС ФССП России (т 1 л.д.36) заявление ФИО6 с копией решения Арбитражного суда от зарегистрирован в базе ОСП , срок исполнения указан – .

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона №229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить имеющиеся на исполнении в ОСП исполнительные производства в отношении должника, признанного банкротом.

Поскольку закон не содержит прямого указания на срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в отношении должника-банкрота и снять все наложенные ограничения, то предполагается разумный срок с учетом соблюдения прав должника.

Согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Юстиции Российской Федерации от сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней (п. 5.11.9). Заявления о предоставлении государственной услуги, подаваемые в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от N 86, и Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от N 92, рассматриваются в сроки, установленные указанными административными регламентами.

Указанные выше Регламенты утратили силу.

Сроки рассмотрения письменных обращений предусмотрены действующим Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от N 190 (Зарегистрировано в Минюсте России N 63789), пунктом 170 которого предусмотрено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется гражданин.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО7 не позднее 30 дней должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить его финансовому управляющему.

Вывод суда о 30-тидневном сроке также подтверждается сведениями Программы АИС ФССП, работающей в автоматическом режиме расчета сроков, где в разделе «контроль исполнения» указан срок исполнения поступившего от финансового управляющего запроса – (т. 2 л.д. 36).

По информации ОСП , исполнительные производства -ИП от , -ИП от и -ИП от , возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО5, передавались в период с по судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 в связи с нахождением ФИО5 в отпуске. В период с по находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Таким образом, в период срока, предоставленного для окончания исполнительных производств в отношении должника-банкрота после получения копии решения Арбитражного суда спорные исполнительные производства -ИП от , -ИП от и -ИП от находились в производстве двух судебных приставов-исполнителей ОСП – ФИО3 и ФИО5, которые, в свою очередь, не окончили их в установленный законом срок.

Согласно материалам дела исполнительное производство -ИП от окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 , исполнительное производство №-ИП от окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 , исполнительное производство ИП от окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т1. л.д. 35,36, 152).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении сроков окончания указанных исполнительных производств после получения копии решения Арбитражного суда о признании должника ФИО7 банкротом, в связи с чем доводы административного истца о несвоевременном окончании исполнительных производств -ИП от , -ИП от , от обоснованы.

Каких-либо доказательств невозможности или наличия препятствий совершения действий в установленный законом срок не представлено.

Поскольку в спорный период исполнительные производства находились в производстве двух судебных приставов-исполнителей – ФИО11 (при которой истекал срок для окончания исполнительных производств) и ФИО3 (при которой получено решение Арбитражного суда), с учетом длящегося характера действия, которое обязаны были осуществить судебные приставы-исполнители, а также невозможности при этом временного разграничения обязанностей каждого из судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о неправомерности действий обоих судебных приставов-исполнителей ОСП – ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении должника-банкрота - ФИО7

В этой связи административный иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку несвоевременное окончание исполнительных производств в отношении должника-банкрота нарушает права и законные интересы последнего.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что по несвоевременно оконченным исполнительным производствам -ИП от , -ИП от производились удержания денежных средств должника, что подтверждается, в том числе, справкой ПФР (т. 1 л.д. 6), Постановлениями об окончании исполнительных производств () и не оспаривается административными ответчиками.

Между тем, все взысканные денежные средства в настоящее время возвращены на расчетный счет ФИО7, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д.4-54), заявкой на возврат (т. 2 л.д.105), выпиской по счету Почта банка (т. 1 л.д.126-127).

Нарушений прав и законных интересов должника ФИО7, в данном случае, с учетом обстоятельств и оснований заявленного иска, суд не усматривает.

Постановления об обращении взысканий на денежные средства должника вынесены судебными приставами-исполнителями до получения копии решения Арбитражного суда о признании ФИО7 банкротом (постановление от судебный пристав - исполнитель ФИО5 по исполнительному производству -ИП от и исполнительному производству -ИП от и постановление от судебный пристав-исполнитель ФИО5 по исполнительному производству -ИП от ); препятствий в распоряжении возвращенными денежными средствами в рамках дела о банкротстве не установлено, требований о возврате денежных средств не заявлено, взысканные суммы возвращены на счет должника, при том, что о нарушениях положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административным истцом не заявлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований финансового управляющего в части признания незаконными удержания денежных средств по исполнительным производствам -ИП и -ИП (по ИП -ИП, как указано выше, удержаний не было).

Наряду с этим, суд также не усматривает оснований для удовлетворения административных требований в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства -ИП от и удержаний денежных средств по нему по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 , то есть после (дата получения ОСП копии решения Арбитражного суда) (т. 1 л.д.38).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства вынесено .

Запрос финансового управляющего ФИО6 о прекращении исполнительного производства -ИП от в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 104) получен ОСП , что подтверждается скрин-шотом АИС ФССП (т. 2 л.д. 102).

судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен ответ о принятии процессуального решения – окончании исполнительного производства (т. 2 л.д.109).

Постановлением от исполнительное производство -ИП от окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 (т. 1 л.д.37, т. 2 л.д.110).

Согласно заявке на возврат от удержанные по указанному исполнительному производству денежные средства в сумме копеек возвращены на счет должника в Почта банк (т. 2 л.д.106).

Таким образом, при получении первоначально копии решения Арбитражного суда о признании ФИО7 банкротом – , исполнительное производство -ИП не было возбуждено.

До получения копии решения () оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После получения копии решения Арбитражного суда – , исполнительное производство -ИП от окончено без нарушений установленных законом сроков, денежные средства возвращены.

Нарушений прав должника, равно как и административного истца, суд не усматривает, в связи с чем в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО8 - ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО13 , судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО14 , судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО15, , судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО16 , УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО14 , ФИО16 , выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств -ИП от , -ИП от .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено .