Дело № 22К-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вязникова В.Л. в интересах обвиняемого М. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года, которым

М, <данные изъяты>, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Каргаполова В.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об отмене постановления суда и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом апелляционной инстанции в связи с высказыванием суда о виновности обвиняемого в совершении преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

М органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

18 мая 2023 года в отношении М возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.2 ст.228 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство.

18 мая 2023 года ММ. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 мая 2023 года в отношении ФИО1 также были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.229.1 УК РФ

19 мая 2023 года в отношении М избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 18 июля 2023 года, но апелляционным постановлением от 09 июня 2023 года постановление суда было отменено и в отношении М. избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть по 18 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вязников В.Л. в интересах обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих намерении М продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учтены данные о личности М который ранее не судим, намерен заключить со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно явился по вызову следователя, на учете у нарколога и психиатра не состоит,, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также судом не учтено при принятии решения, что по другим уголовным делам в отношении М избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что опровергает доводы следствия о его опасности для общества.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности М. к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М., его возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, избранный им способ защиты, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что М страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 09 июня 2023 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и ставить под сомнения выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения не имеется.

Избрание органом предварительного следствия в отношении М по другим возбужденным уголовным делам, по которым он является подозреваемым, иной меры пресечения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суждение суда в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей – «преступные действия М были пресечены только после задержания сотрудниками полиции», из которых, по мнению прокурора, следует, что суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого, не являются таковым, поскольку суд в соответствие с требованиями закона вопрос о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий не рассматривал. Допущенное судом суждение не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не является существенным нарушением требований закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин