№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель генерального прокурора РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ответчик ФИО2, являясь должностным лицом – главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес>, за совершение незаконных действий получил взятку в крупном размере в виде иного имущества – кухонного гарнитура. Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе судебного заседания Пушкинским городским судом <адрес> при рассмотрении дела. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО5, который не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что ответчик ФИО2, являясь должностным лицом – главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес>, за совершение незаконных действий получил взятку в крупном размере в виде иного имущества – кухонного гарнитура.
Из приговора Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, третье лицо, выполняя роль посредника, действуя по указанию другого лица, способствуя своими действиями последнему в даче ФИО2 взятки в крупном размере в виде иного имущества за незаконные действия, обеспечило доставку и установку в квартире супруги осужденного гарнитура кухонной мебели, стоимость которого согласно заключению эксперта в феврале 2016 года составила 235 803,37 рублей.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе судебного заседания судом при рассмотрении дела. Приговор вступил в законную силу.
Как следует из указанного приговора Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО2, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку, условием которой являлось совершение незаконных действий, направленных на оказание услуги за денежные средства в виде иного имущества. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что совершенное ФИО2 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученное ФИО2 в качестве взятки имущество – кухонный гарнитур общей стоимостью 235 803,37 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО8 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки в виде взятки, полученной в размере 235 803,37 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств – удовлетворить.
Применить последствия ничтожной сделки в виде взятки, полученной в размере 235 803,37 рублей, взыскав с ФИО2 (<данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 235 803,37 рублей в счет стоимости имущества, полученного в виде взятки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Литвинова