Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого – адвоката Садковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2023 года, которым

А., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Садкову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

07 июня 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого А., которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 06 июля 2023 года была отменена.

06 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого А., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, тем самым избежать наказания за совершенное преступление и воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов ссылается на уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что А. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, обвиняется в совершении преступления впервые, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, является студентом, очень сожалеет о случившимся, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем довод о том, что он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и его дальнейшему рассмотрению по существу в суде не находит своего подтверждения. Тот факт, что А. приобрел билеты в /__/ не свидетельствует о намерении последнего скрыться от следствия и суда и является предположением следствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им было приведено этому обстоятельству соответствующее объяснение. Билеты он приобрел в связи с жизненной ситуацией, когда ему негде было проживать в /__/ до начала учебного года, общежитие было закрыто. В своих показаниях 06.07.2023 А. пояснил, что ни на момент первоначального допроса в качестве подозреваемого, ни на данный момент не имел намерений скрыться. Кроме того, о приобретении билетов А. планировал в кратчайшие сроки уведомить следователя, а адвокатом планировалось заявить в адрес следователя мотивированное ходатайство о разрешении выезда А., что также не было учтено судом. А. в органах следствия ранее поясняли, что расследование будет заверешено в 2-хмесячный срок, и он рассчитывал на его окончание до даты выезда за пределы РФ. Также, с 07.06.2023 с А. никакие следственные действия не проводились. По мнению стороны защиты, уголовное дело не сложное в расследовании и доказывании, за прошедшее время с учетом позиции обвиняемого имелась реальная возможность окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки. Похищенный телефон А. выдал добровольно после допроса его в качестве подозреваемого 07.06.2023, он был изъят следователем и подлежит возвращению потерпевшему, что также исключает какую-либо возможность у А. воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим А. перестал быть общественно-опасным. Указанные обстоятельства, а также категория преступления, намерение А. примириться с потерпевшим могут исключить возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем известно обвиняемому. Материалы дела не содержат сведений о наличии у А. намерения скрыться от следствия и суда, есть только вероятностное предположение, что приобретенные билеты тому способствовали. Обстоятельства и основания, изложенные следователем в ходатайстве об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью противоречат обстоятельствам и основаниям, изложенным в постановлении от 06.07.2023 об избрании А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также не учтено и не оценено судом. Оба постановления имеют противоречия, при этом вынесены с интервалом в несколько часов. На момент вынесения постановления от 06.07.2023 об избрании А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователю уже было известно о приобретенных А. билетах, однако вопросов по данному обстоятельству судом задано не было. 06.07.2023 следователь указал в качестве основания для задержания п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, тогда как 07.06.2023, когда А. был впервые допрошен в качестве подозреваемого, у него был изъят похищенный телефон и в тот момент основания для применения требований ст. 91 УПК РФ были более актуальными, однако спустя месяц, когда целесообразность в применении данных оснований отпала, следователь применяет данную норму УПК РФ для задержания лица. А. осознал ошибку, готов являться по первому требованию следователя предпринять меры, направленные на поиск жилья до начала учебного года, о чем заявлял перед задержанием следователю и суду при рассмотрении ходатайства следователя, скрываться не намеревался, планировал поставить следователя в известность о приобретении билетов как лично, так и посредством адвоката. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на данной стадии основные доказательства по делу собраны, и предварительное следствие возможно закончить в кратчайшие сроки. Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на взгляд стороны защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит. Критическое отношение суда к доводам стороны защиты относительно того, что А. не имел намерений скрыться от следствия и суда, не мотивирована и не аргументирована. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ доводы стороны защиты судом не проверялись, оценка им не дана, в постановлении от 06.07.2023 они не отражены, оставлены судом без внимания. В судебном заседании следователь указал, что А. причастность к совершенному преступлению не признал, нарушил избранную меру пресечения, тогда как А., будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, что противоречит доводам следователя, меру пресечения А. на момент возбуждения перед судом ходатайства не нарушил. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого А., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая А. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является студентом, имеет временную регистрацию в /__/.

Вместе с тем, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту временной регистрации в /__/ возможности проживать не имеет, иного места жительства, а также родственников на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, по версии следствия, намеревался покинуть территорию РФ, поскольку приобрел билеты /__/, чего не отрицает сам обвиняемый.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы адвоката, имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Те обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, о том, что билеты в /__/ А. приобрел в связи с тем, что ему негде было проживать в /__/, он занял признательную позицию, похищенный телефон был изъят и подлежит возврату потерпевшему, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина