25RS0<номер>-32

2-2140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к <ФИО>1 о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии,

установил:

истец обратился в суд с названным иском во <данные изъяты>, указав в обоснование, что <дата> ответчик подал через Многофункциональный центр в отделение административного территориального управления по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам КГКЙ «Центр социальной поддержки населения» заявление о назначении мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии (РСД) в Приморском крае, которая на основании Закона Приморского края от <дата> № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» ему была установлена с <дата>. В сентябре 2019 года согласно сведениям, поступившим из ПФР, об осуществлении им трудовой деятельности, с октября 2019 года выплата была приостановлена, так как на основании п.п. 2 п. 3.2 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края № 341-па от <дата>, выплата РСД приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, о чем было направлено уведомление ответчику. По заявлению от <дата>, поданному <ФИО>1 через МФЦ, о возобновлении РСД, с приложением справки о продлении инвалидности с <дата> по <дата> и указанием о неосуществлении трудовой деятельности с 10/2018, Отделением <дата> принято решение о возобновлении ему РСД с <дата>. Также произведен ее перерасчет с <дата> по <дата> по причине трудоустройства, уведомление от <дата> направлено через МФЦ. С <дата> выплата РСД приостановлена на основании сведений, поступивших из ПФР, об осуществлении трудовой деятельности, о чем ему было направлено уведомление от <дата>. По заявлению от <дата>, поданному через МФЦ, о возобновлении РСД, с указанием о неосуществлении трудовой деятельности с 02/2020, а также предоставлением трудовой книжки с отметками о трудовой деятельности по <дата>, Отделением <дата> принято решение о возобновлении РСД с <дата>, и произведена доплата с <дата> по <дата>, направлено уведомление от <дата> № <данные изъяты> ему. <дата> он в Отделение предоставил сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с информацией о периоде трудоустройства в 2019 году в течение 6 месяцев, Отделением принято решение о возобновлении РСД с <дата>. По заявлению от <дата>, поданному через МФЦ, о возобновлении РСД, с указанием неосуществления трудовой деятельности с 01/2020 и предоставлением трудовой книжки. <дата> Отделением принято решение о приостановке РСД с <дата>, и выставлен протокол переплаты с <дата> по <дата> на сумму 73 156,26 руб., о чем ему направлено уведомление от <дата> № <данные изъяты>. Согласно поступившим из налогового органа и установлено Отделением, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Олимпик Спейс» и Благотворительный фонд развития Волонтерской деятельности «Спутник мира» имени К.Э. Циолковского, является единственным учредителем (участником) и генеральным директором с <дата>, в связи с чем подлежал обязательному пенсионному страхованию. Просит взыскать с него необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии в размере 73 156,26 руб. за период с <дата> по 28.92.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 требования поддержала по доводам иска с учетом дополнений.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>5, который просил в иске отказать, указав, что его доверитель трудовую деятельность не осуществляет, доходов не имеет.

В предыдущих судебных заседаниях <ФИО>1 исковые требования также не признал, не оспаривая, что действительно является генеральным директором указанных в иске юридических лиц, которые деятельность не осуществляют, доход не получают, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 состоит на учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

По его заявлению от <дата> на основании Закона Приморского края от <дата> № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» ему установлена региональная социальная доплата к пенсии с <дата>.

Предоставление РСД на территории Приморского края в оспариваемый период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Приморского края от <дата> <номер>-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае», постановлением администрации Приморского края от <дата> № 341-па «Об утверждении Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в Приморском крае».

В силу п.п.10 ст. 12.1 ФЗ № 178, п. 8 ст. 9.1 Закона№ 255-КЗ не выплачивается РСД в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом положений вышеприведенных норм, РСД устанавливается гражданам, проживающим на территории Приморского края Российской Федерации, не осуществляющих трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, и если общая сумма материального обеспечения пенсионера, не достигла величины прожиточного минимума.

Согласно п. 3.2 на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным заколом № 167-ФЗ от <дата> «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» выплата региональной социальной доплаты к пенсии приостанавливается.

В целях приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии структурное подразделение КГКУ использовало в том числе сведения, полученные в рамках информационного обмена между министерством и государственном учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, об отсутствии (наличии) выполнения пенсионером трудовой и (или) иной деятельности в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ от <дата>, ч. 10 ст. 9(1) Закона Приморского края от <дата> <номер>-КЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать территориальный отдел, осуществляющий предоставление региональной социальной доплаты к пенсии, наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ от <дата> и ч. 11 ст. 9(1) Закона Приморского края от <дата> <номер>-КЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы региональной социальной доплаты к пенсии подлежат удержанию. Удержание излишне выплаченных пенсионеру сумм региональной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> по заявлениям <ФИО>1 на основании сведений, полученных в рамках информационного взаимодействия с государственными учреждениями, РСД решениями истца неоднократно приостанавливалась, пересчитывалась и возобновлялась.

В марте 2021 года в рамках информационного обмена из Пенсионного фонда России поступили сведения, что ответчик осуществляет трудовую деятельность. Выплата РСД была приостановлена на основании пп. 2 п. 3.2 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию, о чем было ему направлено уведомление.

По заявлению от <дата>, поданному <ФИО>1 через МФЦ, о возобновлении РСД, с указанием неосуществления трудовой деятельности с <данные изъяты> и предоставлением трудовой книжки, <дата> Отделением принято решение о приостановке РСД с <дата>, и выставлен протокол переплаты № <данные изъяты> с <дата> по <дата> на сумму 73 156,26 руб., о чем ему направлено уведомление от <дата> № 104-02/5166.

Принято решение: <ФИО>1 необоснованно полученные денежные средства в размере 73156,26 руб. внести на лицевой счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

До настоящего времени неосновательно полученные суммы денежных выплат ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<ФИО>1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании незаконным приостановления региональной социальной доплаты к пенсии, в котором просил признать незаконным приостановление ответчиком осуществления региональной социальной доплаты к его пенсии, возложении обязанности возобновить ее выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что <ФИО>1 считается осуществляющим трудовую деятельность, и приостановление РСД осуществлено обоснованно. Вынося решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что запись в его трудовой книжке от <дата> об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» противоречит сведениям ЕГРЮЛ, и, учитывая, что он является единственным учредителем (участником) общества, об обратном не свидетельствует.

Данное решение принимается судом в соответствии с учетом ч. 2 с т. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора <ФИО>1 также не оспаривал, что действительно является генеральным директором указанных в иске юридических лиц.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу ст. 39 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» к застрахованным лицам относятся в том числе руководители организаций – их единственных участников (учредителей).

Как разъяснено Министерством труда и социального развития Российской Федерации в письме от <дата> № <данные изъяты>, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, относятся к работающим лицам, которые признаются застрахованными. И, поскольку организацию и руководителя – единственного учредителя, связывают трудовые отношения, то на него необходимо подавать сведения в ПФР о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ.

Таким образом, не подача ответчиком сведений в ПФР по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ не дает оснований полагать, что он не осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ от <дата> № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

К числу занятых ст. 2 Закона № 1032-1 относят в том числе лиц, являющихся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от <дата> № 11-П указал, что участник ООО, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни не может быть признан безработным.

Следовательно, ответчик только в том случае будет являться не осуществляющим трудовую деятельность, если перестанет быть участником ООО, и соответствующие сведения будут внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения в трудовой книжке <ФИО>1 об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и Благотворительный фонд развития Волонтерской деятельности «Спутник мира» имени К.Э. <данные изъяты> не могут свидетельствовать о неосуществлении им трудовой деятельности, так как они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ этих организаций.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, считается занятым, следовательно, не вправе рассчитывать на получение социальной доплаты к пенсии, установленной для неработающих пенсионеров.

Таким образом, на основании выявления факта об осуществлении работы и иной деятельности, в период которой <ФИО>1 подлежал обязательному пенсионному страхованию, и им неправомерно были получены денежные средства за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативно правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика и его представителя, что <ФИО>1 трудовую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, подлежат отклонению.

Право на социальную доплату к пенсии в рамках оказания государственной социальной помощи имеют только неработающие пенсионеры, то есть лица, не осуществляющие работу или иную деятельность, в период которой за указанных лиц вносятся страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В своем заявлении от <дата> <ФИО>1 просит приобщить материалы годового баланса с нулевыми доходами. Учитывая, что он согласно выпискам из ЮГРЮЛ в спорный период являлся руководителем коммерческой организации, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо. Отсутствие или наличие доходов не влияет на назначение региональной социальной доплаты.

В соответствии с п. 3.2 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от <дата> <номер>-па, действовавших в оспариваемый период, выплата РСД к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом <номер>. В целях приостановления выплаты РСД к пенсии структурное подразделение КГКУ использует в том числе сведения, полученные в рамках информационного обмена между министерством и государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, об отсутствии (наличии) выполнения пенсионером трудовой и (или) иной деятельности.

Согласно п. 2.5. Правил в заявлении пенсионер предоставляет сведения о том, что не осуществляет трудовую и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом <номер>, и берет на себя обязательство безотлагательно извещать структурное подразделение КГКУ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, и наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период ответчик осуществлял деятельность, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию, поэтому не имел права на получение соответствующей социальной доплаты к пенсии.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, и с ответчика в его пользу подлежат взысканию необоснованно региональные социальные доплаты к пенсии в размере 73156,26 руб. за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается математически верным. Оснований с ним не согласиться суд не находит, контр расчет не представлен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки заявлению ответчика, срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку в рамках настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> – с даты принятия решения о приостановлении региональной социальной доплаты к пенсии.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии в размере 73 156,26 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик