Дело № 2-2865/2022

50RS0033-01-2022-004431-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Ермиловой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства и возле <адрес> в <адрес> совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате данного происшествия принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № получил механические повреждения. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Размер страховой суммы на дату заключения договора составил 3 956 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является <данные изъяты> С необходимым пакетов документов она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в дилерский центр Мерседес Бенц – <данные изъяты> Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос. номер № составила 2 381 380,11 руб. Ссылаясь на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая превышает 60 % от страховой суммы, ответчик сообщил ей о том, что страховой случай будет урегулирован на условиях «Полная гибель». Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, она обратилась в <данные изъяты>» для получения заключения специалиста. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 795 752,48 руб. На основании указанного заключения она обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила свое несогласие с принятым решением о полной гибели транспортного средства, просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил и выплату ей не произвел.

В судебном заседании представитель Ермилова Е.Л., действующая по доверенности в интересах ФИО1, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 727 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дн.) в размере 201 276,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 122-128), в которых исковые требования не признал, указал о том, что согласно предварительному заказ-наряду официального дилера <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос. номер № составила 2 381 380,11 руб. В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. Уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошло на 197 800 руб. (3 956 000 руб. страховая сумма при принятии ТС на страхование, * 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил) * 125 дн. (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 758 200 руб. (3 956 000 руб. (начальная страховая сумма) - 197 800 руб. (уменьшение страховой суммы по п. 4.10 Правил) Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (2 381 380,11 руб.) согласно заказ-наряду превысила 60% от страховой суммы с учетом ее уменьшения на дату ДТП, то выплата производится согласно подпункту «б» п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. Поскольку истцом было принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства у себя без передачи их ответчику, то последний, с учетом сведений, поступивших от выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк», произвел истцу страховую выплату в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 242 700 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> (3 758 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 3 515 500 руб. (стоимость годных остатков). Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Во исполнение условий заключенного договора страхования, ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки у организатора торгов, Интернет-портала <данные изъяты> по лоту 36210 составило 3 515 500 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль претерпел конструктивную гибель, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, идентификационный номер №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования серии 0079210 № транспортного средства Мерседес Бенц, идентификационный номер <***> №, гос. номер № по рискам «Ущерб», «Угон» и «Конструктивная гибель» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, сумма на период действия договора страхования составляет 3 956 000 руб., страховая премия - 119 947,37 руб. Франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем, кроме рисков «Угон» и «Конструктивная гибель», является страхователь. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные ПАО «Росгосстрах Банк».

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункту 10.1.3.1 Правил страхования, страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок. В результате данного происшествия автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Поскольку уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошло на 197 800 руб. (125 дн. х 0,04 %), страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 758 200 руб. (3 956 000 руб. (начальная страховая сумма) - 197 800 руб. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил).

С необходимым пакетов документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в дилерский центр Мерседес Бенц – ООО «ЛукАвто».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос. номер №, с учетом акта согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 381 380,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% страховой суммы и выплата будет произведена на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

На основании торгов Интернет-портала «SD Assistance» страховщик определил стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 3 515 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с требованием произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения, при котором, в случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 242 700 руб. (3 758 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 3 515 500 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с решением ответчика, истец провела независимую оценку. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 795 752,48 руб.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила свое несогласие с принятым решением о полной гибели транспортного средства, просила произвести ей выплату страхового возмещения.

Поскольку истцом было принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства у себя без передачи их страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № перечислило на счет выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк» страховое возмещение в размере 242 700 руб.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке годных остатков по специализированным торгам, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного транспортного средства должна быть определена на дату повреждения, что категорически невозможно, в случае проведения торгов, которые фиксируют цены на дату проведения торгов и их закрытия (через длительное время после ДТП), что противоречит методической базе и действующему законодательству, так как правоотношения между субъектами права возникают в момент повреждения транспортного средства. Оценка стоимости годных остатков автомобиля путем использования торгов, возможна в ограниченное время (период ДТП), т.е. определяется стоимость, актуальная на период возникновения ущерба. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № должен был быть оценен путем проведения специализированных торгов (аукционов) в срок, не превышающий 15 дней с момента ДТП и его стоимость соответствовала бы реальным данным. Возможность определения стоимости годных остатков автомобиля на специализированных торгах (аукционах) в указанные сроки эксперту недоступно, все разумные сроки для проведения всестороннего объективного исследования упущены. В нарушение методической базы и действующего законодательства торги проведены страховщиком через длительный период времени после ДТП, что ставит под сомнение правильность и результаты проведенных торгов, т.е. с превышением вышеуказанных временных сроков, стоимость автомобиля, определенная подобным образом не может отражать достоверно стоимость автомобиля на период повреждения. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с внутренним договором между страховой компании и СТОА «ЛукАвто» перед экспертом не ставился, в связи с чем расчет проведен в соответствии с рыночными расценками. В случае расчета по договорным условиям страховой компании с СТОА, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 314 137,19 руб., что составляет 34,97 % от страховой стоимости автомобиля с учетом амортизационного снижения за время пользования страховым продуктом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № в соответствии с расценками официальных дилеров в регионе на период повреждения автомобиля округленно составляет 1 980 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана быть не может, так как транспортное средство не претерпело конструктивную гибель.

В судебном заседании сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования фотоматериалов, актов согласований, осмотров транспортного средства, заказ-нарядов, соотнесения всех ремонтных позиций и назначенных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес Бенц Рус» (ООО «ЛукАвто») и НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено, что все работы по ДВС проведены необоснованно. Не имея никаких признаков и достаточных условий для возникновения гидроудара, проведена разборка ДВС, в результате которой не обнаружено никаких повреждений поршней, вкладышей как коренных, так и шатунных, шатунов, шеек коленвала, поршней и поршневых пальцев. Основания для замены шатунов, вкладышей как коренных, так и шатунных отсутствуют, тем более, что коренные вкладыши даже не демонтировались, крышки не снимались. Вероятно, все действия с ДВС инициированы страховой компанией в целях признания автомобиля претерпевшим конструктивную гибель. Все работы, проведенные по ДВС ничем не обоснованы, (кроме снятия свечей накала, продувки и исследования эндоскопом) и не могут рассматриваться как часть страхового случая с опрокидыванием автомобиля. Предоставленные на момент производства экспертизы материалы достаточны, никаких дополнительных повреждений данные материалы не содержат. Предоставленные страховой компанией фотоматериалы дублируют предоставленные ранее материалы. Экспертом скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с расценками официальных дилеров в регионе на период повреждения транспортного средства округленно составляет 1 970 500 руб. Сумма, составляющая пороговое значение в 60 % (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования), с учетом снижения за период пользования страховой услугой) составляет 2 254 920 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52,43 % от страховой стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана быть не может, так как транспортное средство не претерпело конструктивную гибель.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, установленного на ТС (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1. 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате V1N (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) по одному из двух вариантов:

- ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правила за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенное по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п. 11.1.6.1);

- страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (п. 11.1.6.2).

По калькуляции страховщика транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила пороговое значение в 60 %. Рассчитывая страховое возмещение, ООО «СК «Согласие», в целях определения стоимости транспортного средства Мерседес Бенц в поврежденном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ выставил его на торги на электронной площадке SD-Assistans, размер наибольшего предложения, сделанного участниками аукциона, составил 3 515 500 руб., в связи с этим страховщиком указанная сумма была принята как стоимость годных остатков транспортного средства. Размер ущерба ответчиком был определен в размере 242 700 руб. (3 758 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 3 515 500 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, как следует из заключения эксперта, страховщик необоснованно включил в калькуляцию работы по ДВС, которые не являлись частью страхового случая с опрокидыванием автомобиля. Транспортное средство истца не претерпело конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП составила 1 970 500 руб.

Поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, ответчик не в полном размере произвел страховую выплату, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 1 727 800 руб. (1 970 500 руб. - 242 700 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дн.) составили 201 276,87 руб. (т. 2 л.д. 133) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 974 538,43 руб. (50% от 1 727 800 (страховое возмещение) + 201 276,87 руб. (проценты) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выплаты страховых возмещений по иным страховым случаям, что затронет интересы других участников страхового рынка; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

По ходатайству представителя ответчика на АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» возложено проведение автотехнической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ООО «СК «Согласие». Поскольку до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Ермилова Е.Л. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению ее интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг адвоката суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 50 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 727 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 276,87 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего взыскать 2 299 076,87 руб. (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьдесят шесть руб. 87 коп.)

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (№ в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (№) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. (сорок две тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.