Решение по делу № 2-816/2023 от 07.03.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю и выплате компенсации.

Дело № 2-816/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000284-45

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю и выплате компенсации,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

- признать 1/4 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 358 748 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 358 748 руб.;

- признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <номер> с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, кадастровый <номер>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию после смерти своей матери В.. Право собственности на указанное жилое помещение в размере 1/4 доли принадлежит ответчику ФИО2. Указанную долю в праве собственности ответчик принял как наследник, имеющий право на обязательную долю. Право собственности долевых собственников зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 31,3 кв.м. Доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик является единоличным собственником другого жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик страдает алкогольной зависимостью, всячески препятствует истцу в реализации его прав по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, уклоняется от согласования действий, связанных с использованием и владением общим имуществом. Участники долевой собственности находятся в крайне конфликтных взаимоотношениях, ответчик всячески препятствует истцу к доступу в жилое помещение. Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 434 992 руб. 97 коп. Соответственно стоимость доли ответчика составляет 358 748 руб. Выделить долю ответчика без ущемления права истца невозможно, действия ответчика нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. В целях подготовки искового заявления была вынуждена обратиться за юридическими услугами. Правозащитной организации уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг <номер>-П от 12.12.22, копией акта о приемке оказанных услуг от 26.12.2022 и копией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 16.12.2022. Указанные расходы в случае удовлетворения искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в котором также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в поступившей телефонограмме не возражал против удовлетворения иска, с размером денежной компенсации согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений ЕГРН следует, что однокомнатная квартира с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес>, принадлежит: ФИО2 -1/4 доли и ФИО1 – 3/4, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 434 992,97 руб. (л.д. 7-8,16-17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти <номер> умершей 11.05.2022, 3/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, перешли в собственность ФИО1 (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, собственником указанного помещения является ФИО2 (л.д.10-11)

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения на квартиру <адрес> (л.д. 24-25, 27-30).

В соответствии с платежным поручением ПАО Сбербанк от 06.03.2023 истец ФИО1 перевела на счет УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) л/с <номер> сумму в размере 358 748 руб. в счет обеспечения настоящего иска (л.д.41).

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, порядок пользования определить не представляется возможным, совместное с посторонними лицами пользование данной квартирой исключается. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик не возражал против признания его доли незначительной и выплате ему компенсации в размере, указанном истцом.

Таким образом, с учетом внесения денежных средств за 1/4 доли принадлежащих ответчику (л.д. 41), суд полагает возможным удовлетворить требования, признать доли ответчика незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Пленума).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6787 рублей.

Таким с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11787 руб. (5000 руб. + 6787 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (СНИЛС <***>).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) компенсацию в размере 358 748 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Московской области (<номер>) 03.03.2023 (назначение платежа – обеспечение исковых требований по делу <номер>), за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС <номер>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за ФИО1 (СНИЛС <номер>) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 (СНИЛС <***>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) судебные расходы в размере 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15 марта 2023 года.