Дело № 2-14261/2022

33-2647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, доводы заявления, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2014 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 13 февраля 2012 г. он предоставил ответчику ФИО4 заем в размере 2630 000 рублей на срок до 13 мая 2012 г. Согласно положений п. 3.3 договора займа ФИО4 обязался уплачивать ему проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13 марта 2012 г., в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в договоре, за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать ежемесячно 30 % или 1 % в день. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО5, согласившаяся нести солидарную ответственность. В подтверждение получения суммы займа в размере 2630000 рублей заемщиком была выдана расписка от 13 февраля 2012 г. 22 ноября 2012 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которой стороны договорились, что срок возврата займа продлен до 13 июня 2014 г., а также стороны подтвердили, что размер задолженности по состоянию на 22 ноября 2012 г. составил 5 075900 рублей, в том числе, проценты за период с 13 февраля 2012 г. по 22 ноября 2012 г. в размере 2445 900 рублей, основной долг – 2630 000 рублей. Поручитель подтвердил свое поручительство по данному соглашению до указанного срока. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел действий по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщиком ФИО4 нарушены сроки уплаты платежей по договору займа, поручитель ФИО5, отвечающая за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, также не приняла меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. По расчету истца проценты за период с 13 февраля 2012 г. (с момента получения денежных средств) по 22 ноября 2012 г. составляют - 2 445 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2012 г. по 19 июня 2014 г. составили 13885 500 рублей. Поскольку в договоре стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, по его мнению, необходимо взыскать с ответчиков проценты в размере по 789 000 рублей ежемесячно с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиками ему не возвращены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения основного долга по договору займа 2630 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами на день вынесения решения суда в размере 16331 400 рублей; до полного исполнения решения просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере по 789 000 рублей ежемесячно, исходя из суммы основного долга в размере 2630 000 рублей с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга.

4 июня 2013 г. ФИО4 переменил имя на ФИО1, что подтверждено свидетельством о перемене имени I-БС № от 4 июня 2013 г. (том 1 л.д. 39).

22 января 2014 г. ФИО5 переменила фамилию на ФИО6, что подтверждено свидетельством о перемене имени I-БС № от 22 января 2014 г. (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

В обоснование требований указала, что дополнительное соглашение от 22 ноября 2012 г. к договору займа от 13 февраля 2012 г. является недействительным, поскольку срок предоставления займа и срок действия поручительства не совпадают. Дополнительное соглашение от 22 ноября 2012 г. к договору займа не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 22 ноября 2012 г. к договору займа от 13 февраля 2012 г.

Также, не согласившись с заявленными истцом ФИО3 требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об оспаривании договора займа.

В обоснование требований указал, что договора займа, заключенный 13 февраля 2012 г. между ним и ФИО3 был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, на момент заключения договора займа у него на иждивении находилось четверо детей, его семья состоит на социальном обслуживании ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» как многодетная, его супруга официально не была трудоустроена, дохода не имела, он, будучи индивидуальным предпринимателем, постоянного дохода также не имел. По его мнению, в совокупности размер процентов по договору займа, срок его действия свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора для заемщика, поскольку на момент заключения договора проценты за пользование более чем в 10 раз превышали ставку рефинансирования Банка России. Размер процентной ставки по договору займа настолько превышает среднюю процентную ставку, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Займодавец воспользовался тяжелыми обстоятельствами и установил чрезмерно высокую процентную ставку по договору.

Просил суд признать договор займа от 13 февраля 2012 г., заключенный между ним и ФИО3, недействительным.

Определением Курганского городского суда от 17 июля 2014 г. производство по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным прекращено в связи с отказом ФИО6 от встречных исковых требований (том 1 л.д. 129).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., с учетом определения Курганского городского суда от 21 августа 2014 г. об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в счет погашения процентов по договору займа с поручительством от 13.02.2012 г. и дополнительного соглашения от 22.11.2012 г.: проценты по дополнительному соглашению от 22.11.2012 г. за пользование заемными средствами в размере: 2 445 900 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 13.06.2013 г. в сумме 1 762 100 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.06.2013 г. по 13.06.2014 г. в сумме 9 468 000 руб. Всего солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО6 13 676 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа с поручительством от 13.02.2012 г. в размере 2 630 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с 13.06.2014 г. по 17.07.2014 г. в сумме 298 066 рублей. Всего 2 928 000 руб. До полного исполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 13.02.2012 г. и дополнительному соглашению от 22.11.2012 г. в размере 789 000 руб. ежемесячно от суммы основного долга 2 630 000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с поручительством от 13.02.2012 г. недействительным отказать.» (том 1 л.д. 130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 года, с учетом определения Курганского городского суда от 21 августа 2014 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО3 и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 2630000 руб., проценты за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от 22.11.2012 в размере 2445900 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2012 по 13.06.2014 в размере 4885315 руб. 07 коп.; повышенные проценты за период с 23.11.2012 по 13.06.2014 в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными средствами за период с 14.06.2014 по 17.07.2014 в размере 285 336 руб. 97 коп.; повышенные проценты за период с 14.06.2014 по 17.07.2014 в размере 100000 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО6 возврат государственной пошлины с каждого по 30000 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании до полного исполнения решения суда процентов по договору займа в размере 789000 руб. ежемесячно от суммы основного долга 2630000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга – отказать. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения.» (том 1 л.д. 175-180).

11 сентября 2015 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2015 г. постановлено: «Заявление ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 1753794 руб. 41 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, индексацию за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 66453 руб. 92 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 4800 руб.» (том 2 л.д. 49-50, 54).

29 июня 2016 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2016 г. постановлено: «Заявление ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период с сентября 2015 по май 2016 в размере 569983 руб. 18 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, индексацию за период с сентября 2015 по май 2016 в размере 21597 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период с сентября 2015 по май 2016 в размере 1560 руб.» (том 2 л.д. 74).

4 июля 2017 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2017 г. постановлено: «Заявление ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 471332 руб. 25 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, индексацию за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 17 859 руб. 49 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, индексацию за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 1 290 руб.» (том 2 л.д. 88-89).

8 декабря 2017 г. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мишкинское месторождение кирпичных глин» обратилось в суд с иском о замене стороны правопреемником.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. постановлено: «Заявление ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» о замене стороны правопреемником удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Мишкинское месторождение кирпичных глин» ИНН <***> ОГРН <***>, в исполнительных производствах №, № №; №; №; №; №, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № от 17.07.2014, ВС № от 17.07.2014, ФС № от 14.10.2015; ФС № от 03.08.2016; ВС № от 17.07.2014; ФС № от 29.08.2017, выданных Курганским городским судом по гражданскому делу № 2-2598/2014 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от 22.11.2012, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2012 по 13.06.2014, повышенных процентов за период с 23.11.2012 по 13.06.2014, процентов за пользование заемными средствами за период с 14.06.2014 по 17.07.2014, повышенных процентов за период с 14.06.2014 по 17.07.2014 с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2015 об индексации денежных сумм за период с ноября 2014 года по август 2015 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2016 об индексации денежных сумм за период с сентября 2015 года по май 2016 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2017 об индексации денежных сумм за период с июня 2016 года по май 2017 года.» (том 2 л.д. 178-179).

13 июня 2018 г. ФИО3 вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2016 г. по апрель 2018 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2018 г. требования ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 191-182).

1 апреля 2019 г. ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2019 г. постановлено: «Заявление ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» об индексации денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» индексацию денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.11.2014, за период с июня 2017 года по февраль 2019 года в размере 755198 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» индексацию денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.11.2014, за период с июня 2017 года по февраль 2019 года в размере 28615 руб. 61 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» индексацию денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.11.2014, за период с июня 2017 года по февраль 2019 года в размере 2067 руб.» (том 3 л.д. 132-133).

Судом апелляционной инстанции указанное определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2019 г. отменено, заявление ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 833590 рублей 34 копейки. С ФИО1 в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 31586 рублей, с ФИО6 в пользу ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 2281 рубль 56 копеек (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. – том 3 л.д. 167-171).

9 февраля 2022 г. ФИО7 обратился в суд с иском о замене стороны правопреемником.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г. постановлено: «Заявление удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» в исполнительных производствах №, №; №; №; №; №, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № от 17.07.2014, ВС № от 17.07.2014, ФС № от 14.10.2015; ФС № от 03.08.2016 года; ВС № от 17.07.2014 года; ФС № от 29.08.2017 года, выданных Курганским городским судом по гражданскому делу № 2-2598/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа – ФИО7.» (том 4 л.д. 143-144).

30 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. по делу № 2-2598/2014.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1, решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленное по гражданскому делу № 2-2598/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 4 л.д. 158-160).

После отмены определением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. решения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленного по настоящему гражданскому делу и возобновления рассмотрения дела по существу ФИО3 исковые требования не изменял.

При новом рассмотрении ФИО1 дополнил исковые требования (том 4 л.д. 183) указанием на ничтожность договора займа в связи с противоправными действиями ФИО3, а также упоминанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий недействительности сделки.

Курганским городским судом Курганской области 15 августа 2022 г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 2630000 рублей, проценты за пользование замеными денежными средствами в размере 800000 рублей. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. отменить. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными средствами за период с 14 июня 2014 г. по 17 июля 2014 г. в размере 285 336 рублей 97 копеек, повышенные проценты за период с 14 июня 2014 г. по 17 июля 2014 г. в размере 100 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора займа, применений последствий недействительности сделки.».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 г. об исправлении описки, определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленного по делу № 2-2598/2014 (том 6 л.д. 19, 20-25, 30, 31-32).

1 августа 2023 г. ФИО1 обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г.

В обоснование заявления, приводя хронологию постановленных ранее по данному делу судебных актов, настаивает на том, что вновь открывшимся (новым) обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. является отмена определения Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., которым было удовлетворено заявление ФИО1, отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленное по гражданскому делу № 2-2598/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотрение дела по существу возобновлено с последующим вынесением Курганским городским судом Курганской области 15 ноября 2022 г. нового решения по делу.

Заявитель ФИО1 просил суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. в связи с вновь открывшимся (новыми) обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 разрешение заявления ФИО1 о необходимости пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 4 мая 2023 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из заявления ФИО1 следует, что вновь открывшимся (новым) обстоятельством он считает отмену определения Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., которым было удовлетворено заявление ФИО1, отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленное по гражданскому делу № 2-2598/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявление ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации к судебным постановлениям относятся судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 4 мая 2023 г., которым была разрешена судьба принесенных ФИО3, ФИО1 и ФИО6 апелляционных жалоб на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г., судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда было принято судебное постановление об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., постановленное по гражданскому делу № 2-2598/2014 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, отмена определения Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством для его пересмотра и отмены.

В силу приведенных выше норм, а также руководящих разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 4 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 396 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г., постановленное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1, ФИО6 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.