Решение по делу № 2-3/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей FORMTEXT.

№ 2-3/2023/10RS0016-01-2022-000789-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» о защите прав потребителей FORMTEXT,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы, проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В феврале 2022 года произошло залитие их квартиры. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Сегежский Дом».

Ссылаясь на ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, ФИО4, с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 158 273 руб., в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле, в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, привлечена ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО4 пояснила, что очередной залив квартиры произошел в феврале 2022 года. В результате залива ей был причинен значительный ущерб, требуется проведение косметического ремонта квартиры.

Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что объем повреждений, заявленный истцом в иске, не мог образоваться в результате протекания атмосферных осадков через межпанельные швы. 21 июня 2021 года между ООО «УО «Сегежский Дом» и ООО «Вектор-РК Север» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «УО «Сегежский Дом» поручило ООО «Вектор-РК Север» провести работы по текущему ремонту межпанельных швов многоквартирного ...А по ... в .... Работы ООО «Вектор-РК Север» были выполнены, приняты управляющей компанией, однако через некоторое время от жильцов дома стали поступать жалобы на залитие квартир через межпанельные швы. Полагала, что управляющая компания в рамках договора управления предприняла все возможные меры для избежания залива квартиры истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, т.к. управляющая компания находится в тяжелом материальном положении, свободные денежные средства отсутствуют, выплачиваются задолженности по исполнительным производствам о взыскании ущерба в пользу граждан.

Представитель ООО «Вектор-РК Север» ФИО9, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи Петрозаводским городским судом РК, с иском не согласилась. Пояснила, что 21 июня 2021 года между ООО «УО «Сегежский Дом» и ООО «Вектор-РК Север» заключен договор подряда № 186/2021, в соответствии с которым заказчик (ООО «УО «Сегежский Дом») поручило ООО «Вектор-РК Север» провести работы по текущему ремонту межпанельных швов многоквартирного ... по ... в ... по исполнительной схеме, которая установила объем и виды работ по текущему ремонту. Работы были выполнены, сданы, претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало. Исходя из экономии денежных средств, ООО «УО «Сегежский Дом» определило объем и виды работ исключительно на выборочных частях фасада дома. После весеннего сезона 2022 года ООО «УО «Сегежский Дом» снова обратилось в ООО «Вектор-РК Север» в связи с тем, что от жильцов поступали заявки о протечках после таяния снега. Причина протекания не устанавливалась. Подрядчик составил коммерческое предложение по заявке, рекомендуя для определения видов работ с целью устранения протечек провести обследование кровли дома. Заказчиком были согласованы лишь работы по зачистке швов от бетона и вторичной гидроизоляции, договор был заключен, работы выполнены в июле 2022 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания пп. «а» п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий представленного в дело договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Судом установлено, что ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО4 вместе с детьми проживает в указанном жилом помещении.

ООО «УК «Дом 1», согласно договору управления многоквартирным домом № ... по ... в ... от 01 июля 2018 года, взяло на себя обязанность по управлению домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Решением единственного участника ООО «УК «Дом 1» изменено наименование юридического лица - ООО «УК «Дом 1» на ООО «УО «Сегежский Дом».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в феврале 2022 года произошло залитие квартиры, в которой проживает истец с детьми.

9 февраля 2022 года техниками ПТО ООО «УО «Сегежский Дом» составлен акт о том, что в помещении кухни квартиры истца в результате залива на стене слева от окна наблюдаются влажные следы залития, повреждена декоративная штукатурка. Возможной причиной залития является повреждения кровли. Однако обследовать кровлю не представилось возможным ввиду того, что крыша покрыта снегом и наледью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ООО «УО «Сегежский Дом» ФИО10 пояснила, что по заявлению ФИО4 в феврале 2022 года осматривала ее квартиру после залива. Повреждения имелись в кухне, другие помещения она не осматривала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, после залива квартиры ФИО4 в феврале 2022 года она видела повреждения в квартире истца, были залиты две комнаты и кухня.

Определением Сегежского городского суда РК для определения причины затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта № 220803/33 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ..., в феврале 2022 года является течь межпанельных швов наружных стен квартиры, т.к. в месте пересечения межпанельных швов в районе ... выше горизонтального шва панелей 5-го и 4-го этажей имеется отслоение материала межпанельного шва. Данный недостаток мог быть причиной протечки в жилое помещение. Экспертом определена стоимость повреждений имущества в связи с заливом помещения, которая составляет 158 273 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры является течь межпанельных швов. Повреждения, имеющиеся в кухне, двух комнатах квартиры отражены в экспертном заключении и образовались в результате протечек через межпанельные швы в феврале 2022 года.

21 июня 2021 года между ООО «УО«Сегежский Дом» и ООО «Вектор-РК Север» заключен договор подряда № 186/2021, в соответствии с которым заказчик (ООО «УО «Сегежский Дом») поручил ООО «Вектор-РК Север» провести работы по текущему ремонту межпанельных швов многоквартирного ...А по ... в ... в объеме 98 пог.м.

Приложениями к указанному договору утверждены техническое задание, а также исполнительная схема к договору. Материальная ответственность подрядчика перед третьими лицами договором не предусмотрена.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами; основной причиной затопления квартиры, в которой проживет истец и ее несовершеннолетние дети, явилась течь межпанельных швов в районе наружной стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу, что и привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение; а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО «УО «Сегежский Дом», вред причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу и ее детям, как потребителям услуг. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Сегежский Дом» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма компенсации является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая материальное положение управляющей компании, отсутствие свободных денежных средств, наличие обязательств по исполнительным производствам, суд полагает возможным снизить его размер в части взысканного материального ущерба до 37 000 руб., в части компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого (истец и ее несовершеннолетние дети).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика.

Истец ФИО4 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной определением Сегежского городского суда РК, в сумме 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Сегежский Дом».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 15 февраля 2022 года затраты истца ФИО4 по оплате услуг представителя составили 14 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от 15 февраля 2022 года.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерным проделанной работе и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «УО «Сегежский Дом».

В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «УО «Сегежский Дом» подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 5 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-РК Север» о защите прав потребителей FORMTEXT удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в пользу ФИО4 (...) в размере 158 273 (сто пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб., штраф в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении иска к ООО «Вектор-РК Север» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 18.04.2023.