Дело № 2-685/2022, № 12RS0002-01-2022-001441-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 07 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», ответчик) с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> им в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») был приобретен моноблок <.....>, стоимостью <.....> руб. В ходе эксплуатации моноблока в период гарантийного срока были выявлены недостатки с комплектным к товару аксессуаром <.....> устройство «качалось» на плоскости. Мышь была отдана ответчику в ремонт по гарантии. Позднее были выявлены вновь следующие недостатки: <.....>. <дата> товар передан на гарантийный ремонт, возвращен после ремонта только <дата>. В тот же день им была подана претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока <.....> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченные за моноблок денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков проведения ремонта за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснял согласно изложенному в исковом заявлении. Обращал внимание суда, что при повторном обращении к ответчику <дата> в связи с неисправностью мыши, им был указан другой дефект: <.....>. Однако по халатности сотрудника магазина в ООО «<.....>» компьютерная мышь была направлена на ремонт с ранее выявленным недостатком, который не подтвердился. Лишь после его многократных обращений к ответчику, указание им на неверный дефект в сопроводительной документации, получил мышь лишь <дата>. Аналогичный товар на период ремонта ему не предоставлялся, он работает в IT-компании и часто выполняет работу дома, где ему нужна мышь с заявленными характеристиками, однако длительное время не мог пользоваться приобретенным товаром, лишившись способа управления программами вкомпьютерепри помощи движений (жестов)мыши. Приобретя не дешевый товар, длительное время не мог пользоваться его функционалом в полном объеме, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, доказывать свою правоту, что вызвало переживания, которые он просит компенсировать в размере <.....> руб.

Ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Указывал, что 09 ноября истец обратился с проблемой <.....> <дата> забрал мышь после гарантийного ремонта, мышь полностью заменена на новую. <дата> истец вновь обратился к ответчику с дефектом «<.....>. Проверка качества не выявила дефект, о чем был составлен ответ, который ФИО1 получил <дата>. Однако истец категорически отказался забирать товар. После этого <дата> ФИО1 вновь обращается в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, а именно «<.....>». Согласно акту АСЦ ООО «Современный сервис» № № от <дата> истцу произведена замена мыши на аналогичную. Таким образом, истцу произведен обмен товара на исправный, который он принял и после этого предъявил иск о расторжении договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просил также снизить размер неустойки и штрафа либо освободить от их взыскания в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя. Потребителю не было отказано в удовлетворении его требований, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, а потому в период с 01 апреля до <дата> не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лицо ООО «Современный сервис», надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи моноблока <.....> в комплекте с клавиатурой и мышью <.....>, стоимостью <.....> руб.; при покупке товара моноблок и комплектующие были в исправном состоянии.

Истец обратился <дата> к ответчику с требованием об устранении недостатка товара – мышь <.....> не ровно лежит на плоскости, качается, что подтверждается заявлением от <дата> и не отрицается самим ответчиком. Просил заменить мышь на исправное устройство. <дата> требования выполнены, о чем имеется отметка на заявлении. Ремонт произведен путем замены части составного изделия <.....>

<дата> мышь <.....> принята на ремонт с заявленной неисправностью: люфт стеклянной части по отношению к корпусу вправо влево. Не качественный ремонт, клиент просит заменить мышь (корешок квитанции №).

Товар вновь был передан ответчиком в ООО «Современный Сервис», которому ответчиком было поручено при выявлении заявленного дефекта «повторный! <.....> провести гарантийный ремонт. По результатам проведенной проверки работоспособности мыши ООО «Современный Сервис» было сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Диагностические тесты пройдены (<дата>).

Истец товар после ремонта не забрал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику, заявив о несогласии с результатами проверки качества: в приложенном акте на ремонт зафиксирован не тот недостаток, с которым он обратился.

Недостатки товара ответчиком устранены, товар получен ФИО1 после ремонта <дата> (отметка на корешке квитанции № от <дата>).

В тот же день истец обратился к ООО «МВВ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ по гарантийному ремонту за период с 15 января по <дата> в размере <.....> руб., что подтверждается претензией от <дата>.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Проданный истцу моноблок, являющийся технически сложным товаром, имел недостаток в комплектном к нему товаре – мыши Apple Magic Mouse, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней.

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств заключения сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, с которым истец обратился к ответчику <дата>, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о ремонте мыши <дата>, а установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта истек <дата> (45 суток); отремонтированный товар возвращен истцу <дата>. Таким образом, просрочка выполнения гарантийного ремонта составила 172 дня. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Согласно положениям статей 18, 12, 22, 23 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что <дата> мышь <.....> после ремонта принята истцом надлежащего качества.

Учитывая, что мышь является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам моноблок подлежит эксплуатации, поскольку имеет необходимые приборы управления, дублирующие функции мыши, оснований для расторжения договора купли-продажи моноблока, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта <.....> за <.....> дней просрочки (с <дата> по <дата>).

Приведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность заявленного размера пени и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости комплектного товара – мыши, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <.....> руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по ремонту компьютерной мыши ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <.....> руб. (<.....>).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> руб. 00 коп. (<.....>), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 7000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Решение18.11.2022