Решение по делу № 2-485/2023 от 28.04.2023

№2-485/2023

26RS0002-01-2022-007669-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> школы <адрес обезличен> сотрудники полиции, надев на ФИО2 наручники, повалили его на асфальт и избивали руками и ногами по телу, голове. ФИО2 просил не бить его, говорил, что он ни в чем не виноват, но это не остановило сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от противоправных действий. Впоследствии ФИО2 увезли в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен>. В отделе полиции сотрудник полиции стал душить ФИО2, так как он отказался признать свою вину в совершении преступления, которого он не делал. ФИО2 потерял сознание и сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь.

В результате событий <дата обезличена> у ФИО2 возникло сильнейшее посттравматическое стрессовое расстройство. Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) - тяжёлое психическое состояние, возникающее в результате единичного или повторяющихся событий, оказывающих сверхмощное негативное воздействие на психику индивида. Травматичность события тесно связана с ощущением собственной беспомощности из-за невозможности эффективно действовать в опасной ситуации. ПТСР (посттравматическое расстройство или посттравматический синдром) - это комплекс симптомов, которые возникают на фоне перенесенного стресса.

Истцом <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> было подано заявление о том, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес обезличен> в районе 29 школы сотрудники полиции наносили побои ФИО2, в последствии увезли ФИО2 в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен>.

Участковой уполномоченной ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 был подан рапорт начальнику ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО6 о направлении материала проверки в следственный комитет <адрес обезличен>, так как в данном материале усматриваются признаки преступления, предусмотренные статей 286 УК РФ.

Следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета России по <адрес обезличен> проведена проверка в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. В результате проверки следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а « ч 3 статьи 286 УК РФ. Руководствуясь статьями 145,146 УК РФ <дата обезличена> следователем ФИО7 возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Таким образом вопрос о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного п «а « ч 3 статьи 286 УК РФ в порядке статей 144,145 разрешен. Однако <дата обезличена> следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 состава преступления, предусмотренного п «а « ч 3 статьи 286 УК РФ.

Не согласившись с постановлением следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела <номер обезличен> ФИО1 <дата обезличена> была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления незаконным.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела <номер обезличен> - отказано.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - отменено. Постановление следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела признано незаконным.

Более года истец добивалась справедливого наказания сотрудникам полиции, добилась возбуждения уголовного дела, но не заинтересованные в справедливом наказании сотрудников полиции следователи прекратили уголовное дело. Не придумав ничего лучшего, свалили вину в избиении ФИО2 на его брата ФИО8

В постановлении о прекращении уголовного дела сказано: «установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «а« ч. 3 статьи 286 УК РФ, при этом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2

<дата обезличена> следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении рапорта следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7, а также материал проверки <номер обезличен> пр-20 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в действиях ФИО8.

Как указывает истец незаконными действиями следователя ФИО7 были нарушены конституционные права потерпевшего ФИО2, так как указание на вину в нанесении телесных повреждений ФИО2 на ФИО8 позволило виновным в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении сотрудникам полиции уйти от наказания, способствовала тому, чтобы скрыть преступление, помочь сотрудникам полиции избежать наказания. Из-за этого ФИО2 испытывает страх, незащищенность.

Следователь ФИО7 вынесла необоснованное, немотивированное постановление, которое отменено <адрес обезличен>вым судом <дата обезличена>.

По мнению истца, наличие морального вреда подтверждено постановлением о признании ФИО2 потерпевшим. К моральному вреду от совершенного преступления добавился моральный вред от незаконного бездействия следователей, что нарушило психологическое благополучие ФИО2 Следователь имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинен тем, что из-за незаконных действий была утрачена вера в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Также указала, что ей был причинен презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния, человек.

Незаконными действиями следователей Следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> быт причинен моральный вред ФИО2 и ФИО1

В связи с некомпетентностью в правовых вопросах, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – УФК по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возвращениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9, представитель Следственного отдела по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, ответчика Следственного управления Следственного комитета России по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> было подано заявление о том, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут на улице <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> школы сотрудники полиции нанесли побои ФИО2, в последствии увезли ФИО2 в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> (КУСП <номер обезличен>) от <дата обезличена>

Участковой Уполномоченной ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 был подан рапорт начальнику ОП <номер обезличен> УМВД Ф по <адрес обезличен> ФИО6 о направлении материала проверки в следственный комитет <адрес обезличен>, так как в данном материале усматриваются признаки преступления, предусмотренные статей 286 УК РФ.

Следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета России по Ставропольскому раю ФИО7 проведена проверка в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. В результате проверки следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а «ч. 3 статьи 286 УК РФ, в результате чего <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а « ч 3 статьи 286 УК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, Министерство Финансов РФ, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес обезличен>, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1070 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ интересы ФИО1 представляла ФИО10 на основании договоров на оказание юридических услуг. Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО1 и ФИО10 заключили договор, предметом которого является разработка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ФИО7 от <дата обезличена> незаконным. В рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и передать их заказчику. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от 31.08.2022 Также <дата обезличена> ФИО1 и ФИО10 заключили договор, предметом которого является разработка апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - отменено. Постановление следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела признано незаконным, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными. Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Таким образом, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает необходимым заявленный размер убытков в размере 30 000 рублей удовлетворить. Также в материалах дела имеется договор от <дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ФИО10 на разработку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий участковой уполномоченной отдела полиции <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО5 незаконными. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником МВД РФ, то Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании данных расходов, в связи, с чем во взыскании указанных денежных средств в размере 15000 рублей суд отказывает. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать в качестве ответчика МВД России и просила рассматривать данное требование именно к Следственному комитету Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в том числе и морального) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В подтверждение обоснованности требований о компенсации морального вреда в свою пользу и пользу ФИО2, ФИО1 указано на признание незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела.

Однако сам по себе факт признания незаконным решения следователя, следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате незаконного решения следователя стороной истца суду не представлено.

Истец, полагая, что неправомерным постановлением следователя ФИО7 ей причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств со стороны истца в данном случае не имеется.

В связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 10 000, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 96 рублей 52 копейки, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации ИНН <номер обезличен> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ в размере 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес обезличен> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Н.В. Суржа