Судья Лаптевой М.Н. Дело № 33-22163/2023

Дело №2-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда развития территорий на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ...........10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... возбуждено дело № А32-22884/2017 о признании несостоятельным ООО «ССМУ «Краснодар». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ...........6 .......... наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения. На основании принятого Фондом решения ...........1 получена выплата в размере 4 496 772 рублей. Вместе с тем, правовые основания для осуществления указанной выплаты ...........1 отсутствовали, поскольку последний приобрел право требования о передаче упомянутого жилого помещения у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика. Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ...........1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 496 772 рублей, государственную пошлину в размере 30 684 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Фонда развития территорий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Фонда развития территорий – ...........7; представитель ...........1 – ...........8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что право требования на жилое помещение, расположенное по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, приобретено ...........1 по договору уступки права требования (цессии) от .........., заключенному с ООО «Регион-Строй», зарегистрированному ...........

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... возбуждено дело № А32-22884/2017 о признании несостоятельным ООО «ССМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского № А32-22884/2017 ООО «ССМУ «Краснодар» (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ...........6

.......... наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ...........1 .......... получена выплата в размере 4 496 772 рублей.

На момент производства спорной выплаты действовала следующая редакция Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию», касающаяся выплаты, а именно - ч. 3 ст. 13, где определено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

По состоянию на .......... действовала следующая редакция п. 17 ст. 13 Федерального закона от .......... № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «Положения части 3 статьи 13 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до .........., если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право требования ответчика на жилое помещение приобретено по договору уступки права требования (цессии) от .......... заключенному с ООО «Регион-Строй», зарегистрированному .........., то есть до ...........

На момент совершения указанной сделки застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, поскольку такое решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22884/2017-2/78-Б состоялось только ...........

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выплата в размере 4 496 772 рублей, по мнению суда, произведена в полном соответствии с приведенными нормами и неосновательным обогащением считаться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон не применимы положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, является необоснованным, поскольку пунктом 1 ст. 1 102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что выплата возмещения ответчику была произведена в полном соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от .......... 17 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу. что к взаимоотношениям сторон не применимы положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко.

Судьи Л.В. Кияшко.

Т.А. Палянчук.