Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила с учетом увеличения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717549,61 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате составления экспертного заключения №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593472 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом увеличения требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает ФИО3 виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а вину ФИО4 в нарушении правил ДТП, повлекших совершение ДТП, не установленной, поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 выводы о том, что «водитель ФИО4, управляя ТС Хенде грз <***> при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам, в результате чего допустила столкновение с ТС Мицубиси грз <***> под управлением ФИО3 Полагает, что размер суммы восстановительного ремонта завышен, судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу, просил в иске отказать.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО3

Согласно приложению к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собственником Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчиков на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности обращения истца с исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО4

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <***>, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет без учета износа: 717549 руб. 61 коп., с учетом износа: 241654 руб. 03 коп. На вопрос, могли ли повреждения, зафиксированные в ДТП, возникнуть в результате несоблюдения водителями ФИО4, либо ФИО3 правил ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствий ПДД РФ. Эксперт отдельно отметил, что при сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 принять мер к торможению в момент возникновения опасности не имела технической возможности. Даже если бы водитель ФИО3 применила торможение, столкновение все равно произошло бы.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении поворота налево не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствия ПДД РФ. Опасность для водителя ФИО3 была создана внезапно транспортным средством, которое одновременно начало движение и маневр поворот налево из полосы, расположенной справа, относительно движения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>. При сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 принять мер к торможению в момент возникновения опасности не имела технической возможности. Отдельно отмечено, что на схеме ДТП, составленной ГИБДД, транспортные средства отображены схематично, в конечном после столкновения положении. Расположение транспортных средств на схеме, в действительности, достоверно и в полном объеме не отражает их зоны взаимного контактирования, а лишь указывает, как они расположены после столкновения и остановки. Данные обстоятельства эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что, несмотря на исключение Ногинским городским судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поддерживает в полном объеме свое заключение.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 717549 рублей 61 копейка.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Сопоставив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах ДТП, схему места ДТП, проанализировав выводы эксперта, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями эксперта ФИО6, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО4, нарушившая требования п.8.1 Правил дорожного движения. Нарушение ответчиком указанных ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

При этом суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 717549 рублей 61 копейка и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку ФИО5 являясь собственником транспортного средства, передал управление им лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке, как с собственника транспортного средства ФИО5, так и с виновника ДТП ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 717549 рублей 61 копейка с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1140 рублей (10375 рублей -9235 рублей), в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 717549 рублей 61 копейка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1140 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова