Решение по делу № 2-3010/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, указав, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе судебных приставов по <адрес> г. Перми в должности судебного пристава-исполнителя. С начала 2022 года в отношении истца вынесено 3 приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду ненадлежащего хранения ключевого носителя №. Основание - заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, состав комиссии, сформированной приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о необъективном характере служебной проверки, ввиду включения в комиссию лиц, заинтересованных в её результатах, в частности ФИО5, в отношении которого истцом подана жалоба в общественный совет при Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду ненадлежащего хранения ключевого носителя №, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения установленного законом порядка проведения служебной проверки.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду общения с использованием нецензурной лексики. Основание - заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не подтверждено, что со стороны истца действительно допущены нарушения норм служебной и профессиональной этики, свидетельствующие об обоснованности проведения в отношения истца служебной проверки и вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Степень вины истца и соразмерность дисциплинарного взыскания также не подтверждена. Согласно тексту Приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел между 2 (двумя) сотрудниками, в связи с чем, имеются основания полагать о признаках избирательности со стороны непосредственного начальства отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми. Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду общения с использованием нецензурной лексики, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду наличия признаков избирательности и необъективности, а также отсутствия подтверждения фактических нарушений и соразмерности вины с наложенным дисциплинарным взысканием.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду неприятия мер по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив. Основание - заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своевременная передача на централизованное оперативное хранение в архив оконченных исполнительных производств за декабрь 2021, февраль 2022 была невозможна, в силу нахождения истца в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - командирования в Пермский отдел ФССП <адрес>. При попытке согласования времени для сдачи архива истцом от непосредственного начальника получен отказ с формулировкой «все равно будешь наказана». Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду наличия признаков избирательности и необъективности, а также несоразмерности вины с наложенным дисциплинарным взысканием.

За период работы в должности судебного пристава-исполнителя истец положительно характеризуется со стороны коллег и граждан, обращающихся в органы федеральной службы судебных приставов. До 2022 г. в отношении истца не проводилось служебных проверок и отсутствовали какие-либо меры дисциплинарного взыскания. Однако после обращений истца в общественный совет при Федеральной службе судебных приставов, истец вынуждена сталкиваться с дискредитацией, давлением и понуждением к увольнению из Федеральной службы судебных приставов со стороны непосредственного начальства. Таким образом, рассматриваемые в настоящем исковом заявлении приказы о наложении дисциплинарных взысканий не связаны с профессиональными качествами истца и не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, поддерживает представленные в материалы дела письменные дополнительные объяснения по иску (л.д.63-67).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, представлены письменные возражения (л.д. 43-51).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы служебных проверок в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ N 79-ФЗ), гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от занимаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статья 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусматривает, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Статья 1 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 328-ФЗ) предусматривает, что служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п.2); должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения (п.3);сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания(п.7). В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона N 328-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 50 данного Федерального закона N 328-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по <адрес> и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес> г. Перми с испытательным сроком шесть месяцев, с ней заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ключевого носителя (rutoken), младший лейтенант внутренней службы ФИО1 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес>, находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не передала непосредственно начальнику на хранение ключевой носитель № в запечатанном бумажном конверте с росписью владельца. С ее слов хранит его дома, а не в индивидуальном ящике.

Согласно служебной записки начальника отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки личного состава отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми установлено, что младший лейтенант внутренней службы ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес>, находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при длительном отсутствии на рабочем месте, не обеспечила хранение личного носителя ключевой информации № в ячейке индивидуального пользования, в соответствии с требованиями п.4.2 приказа ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской начальника отдела информации обеспечения информационной безопасности ФИО6 №вн. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительной проверки, предложено инициировать служебную проверку за нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 приказа ФССП России № 351 от 30.08.2012 «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП», ст.7 Закона № 152-ФЗ, ч.4 ст. 6 Закона № 149-ФЗ, п.4.1.1, 4.3.2 должностной инструкции.

В соответствии с приказом N 272-к от 25 января 2022 года УФССП России по Пермскому краю, приказано провести служебную проверку в отношении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в г. Перми УФССП России по <адрес> ФИО1, в связи с нарушением п.4.1.1, 4.3.2 должностной инструкции судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны объяснения, согласно которым, ФИО1 пояснила, что электронная подпись (флешка) находилась в период ее отпуска в отделе, в ящике рабочего стола под документами.

По результатам проверки подготовлено заключение, утвержденное ВРИО руководителя УФССП России по <адрес>, которым установлен факт виновного нарушения требований п.4.2 Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.4.1.1, 4.3.2 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, в действиях младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес>.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за виновное нарушение служебной дисциплины младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1 п. 4.2 Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.1, 4.4.3, раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем хранении ключевого носителя №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

На имя начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Перми ФИО7 поступила докладная от ДД.ММ.ГГГГ ст. специалиста ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. услышала крик из кабинета № СПИ ФИО9 просила выйти из кабинета СПИ ФИО1. которая мешала ей работать, в ответ на это СПИ ФИО1 очень громко выражалась нецензурной бранью в адрес СПИ ФИО9, даже выйдя из кабинета ФИО1 продолжала нецензурно выражаться, чем нарушила Кодек этики и служебного поведения сотрудника ОПИ РФ.

Начальником отдела ФИО10 на имя врио руководителя УФССП России по <адрес> подана служебная записка ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в отдел собственной безопасности Управления поступила служебная записка врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми У. лейтенанта внутренней службы ФИО11 по факту не соблюдения судебным приставом – исполнителем отдела ФИО1 приказа от 21.05.2021 № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ», просит поручить отделу государственной службы и кадров Управления представить информацию для подготовки проекта приказа о проведении служебной проверки, в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 30.03.2020 № 65, содержащую нарушения пунктов и статей действующего законодательства РФ, а также пункты должностной инструкции, при этом компетентный отдел предлагает кандидатуру начальника отдела аппарата Управления, к компетенции которого относится выявленное нарушение, в качестве заместителя председателя комиссии по проведению служебной проверки, а также сотрудника, на которого будут возложены обязанности по истребованию от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения, а также подготовка заключения по результатам служебной проверки и осуществлению сбора документов.

Начальником отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Перми ФИО7 дана характеристика на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, согласно которой на должность назначена с ДД.ММ.ГГГГ, прошла испытательный срок, за период работы с момента трудоустройства по сентябрь 2021 г. проявляла интерес к службе, в последующем изменила свое отношение к работе (службе) в худшую сторону, с сентября по настоящее время во всех направлениях получала замечания от начальника отдела и курирующего данные направления заместителя начальника отдела по некачественному исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, приказано провести служебную проверку в отношении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в г. Перми УФССП России по <адрес> ФИО1, в связи с нарушением требований пп.4.1, 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов, указанными в служебной записке отдела собственной безопасности У. от ДД.ММ.ГГГГ №., при ознакомлении с приказом ФИО1 от подписи отказалась.

УФССП России по <адрес> в адрес судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 направлено уведомление, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, в связи с нарушением требований должностной инструкции, сотрудник вправе давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, при этом данное уведомление не содержит ссылку на конкретные нарушения требований должностной инструкции, при ознакомлении с уведомлением ФИО1 от подписи отказалась.

По факту нарушением требований пп.4.1, 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны объяснения, согласно которым, ФИО1 пояснила, что нарушений с ее стороны по п.п.4.1, 4.1.1 должностной инструкции не было, от начальника ФИО7 идет воздействие на подчиненных, подчиненные, боясь преследования сообщают недостоверную информацию, с целью дискредитации и принуждению к увольнению из ОСП, после обращения в общественный совет.

По результатам проверки подготовлено заключение, утвержденное руководителем УФССП России по <адрес>, которым установлен факт виновного нарушения младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми У., пункта 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, повлекшее неисполнение требований пунктов 2.1.2, 2.1.9, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 приказа ФССП России от 21.05.2021 г. № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ», п.4.1 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя, повлекшее неисполнение п.12 ч.1 ст.12 и п.9 ч.1 ст.13 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики (общение с использованием нецензурной лексики), повлекшее конфликт ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми У. с сотрудником ФИО9, что повлекло неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1 раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12 ч.1 ст.12 и п.9 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ», пунктов 2.1.2, 2.1.9, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн об инициировании служебной проверки, в отношении младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, п.4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> приказано провести служебную проверку в отношении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в г. Перми УФССП России по <адрес> ФИО1, в связи с нарушением требований пп.4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны объяснения, согласно которым, ФИО1 пояснила, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинском отделе ей был сделан архив оконченных исполнительных производств за декабрь 2021 год – 1000 ИП. Не хватило времени для подготовки в архив оконченных исполнительных производств за декабрь 2021 год – 345 ИП, а также за февраль 2022 год – 199 ИП. Она хотела выйти для сдачи архива в любое удобное для начальника ФИО7 время, ей было отказано.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доложила, что за время ее службы архив сдавался своевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. Выйдя на работу с отпуска замещала СПИ ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ была командирована в Пермский отдел, в связи с чем, не могла обеспечить своевременную передачу на централизованное оперативное хранение в архив оконченных исполнительных производств за декабрь 2021, февраль 2022.

По результатам проверки подготовлено заключение, утвержденное руководителем УФССП России по <адрес>, которым установлены факты виновного нарушения ФИО1 требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив, что повлекло неисполнение пунктов 4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ раздела IV должностной инструкции судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Полагая применение дисциплинарных взысканий незаконными, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с пп. 4.1, 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной руководителем У. ФССП по <адрес> 26.07.2021г., судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст.12, 13 ФЗ № 328-ФЗ, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 4.1.2 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п. 4.1.3 должностной инструкции, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации и персональных данных, которые станут ему известными при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с законодательством о персональных данных.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать ведение делопроизводства, в соответствии с организационно-распорядительными актами ФССП России.

Статьями 12, 13 ФЗ № 328-ФЗ предусмотрены служебные обязанности сотрудника, в том числе, согласно пункта 12 ч.1 ст.12, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, и требования к служебному поведению сотрудника, в том числе, согласно п.9 ч.1 ст.13, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за виновное нарушение служебной дисциплины младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1 п. 4.2 Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.1, 4.4.3, раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем хранении ключевого носителя №, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее, на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Согласно акта № о получении учетной записи пользователя АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована учетная запись в подсистемах АИС ФССП и получен ключевой носитель №.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов, с указанным порядком ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и листе ознакомления (л.д.97-102).

В соответствии с указанным Порядком, владельцы носителей несут персональную ответственность за сохранность этих носителей. По каждому факту утраты носителей, обнаружения признаков, указывающих на несанкционированное использование, в отношении владельца носителя проводится служебная проверка, принимаются меры по розыску утраченного носителя, а также по устранению причин и условий, способствовавших происшествию. При длительном отсутствии владельца носителя на рабочем месте носители с записанными на них закрытыми ключами должны храниться в шкафах (ящиках, хранилищах) индивидуального пользования. Шкафы (ящики, хранилища) должны быть оборудованы приспособлениями для опечатывания замочных скважин. Ключи от этих хранилищ должны находиться у соответствующих владельцев носителей. При отсутствии у владельца носителя индивидуального шкафа, в целях исключения бесконтрольного доступа к закрытому ключу, носитель должен быть запечатан в бумажный конверт с росписью владельца и передан его непосредственному начальнику для помещения в металлический сейф.

В соответствии с кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. Командирована в отдел судебных приставов по <адрес> г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, в период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранение ключевого носителя № не обеспечено, в соответствии с требованиями, установленными Порядком выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, учитывая, что из ее объяснений следует, что в период ее отпуска с ключевой носитель находился в отделе, в ящике ее рабочего стола, под документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный способ хранения не гарантирует сохранность ключевого носителя, ФИО1 не обеспечила надлежащим образом хранение своего личного носителя ключевой информации в индивидуальном шкафу либо в случае отсутствии у владельца носителя индивидуального шкафа, носитель не был запечатан в бумажный конверт с росписью владельца и передан его непосредственному начальнику для помещения в металлический сейф, что могло привести к получению конфиденциальной информации третьими лицами.

Доводы истца о том, что ей не было предоставлено хранилище для хранения ключевого носителя, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно Порядка хранения носителя ключевой информации, при отсутствии у владельца носителя индивидуального шкафа, в целях исключения бесконтрольного доступа к закрытому ключу, носитель должен быть запечатан в бумажный конверт с росписью владельца и передан его непосредственному начальнику для помещения в металлический сейф, что истцом сделано не было.

Доводы истца, что она подписала порядок выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов, однако с указанным порядком не ознакомлена, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, судом установлено виновное нарушение служебной дисциплины младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем хранении ключевого носителя №.

Доводы истца, что состав комиссии, сформированной приказом о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о необъективном характере служебной проверки, ввиду включения в комиссию лиц, заинтересованных в её результатах, в частности ФИО5, в отношении которого истцом подана жалоба в общественный совет при Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения установленного законом порядка проведения служебной проверки, судом приняты, во внимание, быть не могут.

Материалами дела не установлено нарушения установленного законом порядка проведения служебной проверки, в том числе, необъективного характера служебной проверки в отношении истца.

Подача судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми ФИО4 заявления на имя председателя общественного совета при ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в сложившейся в отделе судебных приставов по <адрес> г. Перми ситуации, в связи с неправомерными действиями начальника отдела Е.Е.П. в отношении нее (л.д.33-37), не свидетельствует о необъективном характере служебной проверки, в том числе, заинтересованности члена комиссии ФИО5, доказательств иного истцом суду не представлено.

Представленная истцом выписка из декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) не подтверждает заинтересованность члена комиссии ФИО5

Кроме этого, как следует из материалов дела обращения ФИО4 ФССП России рассмотрены, ей даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74).

Ссылка представителя истца, в письменных объяснениях, на отсутствие контроля со стороны начальника отдела за надлежащим хранением ключевого носителя истцом, не освобождает ФИО4 от обязанности хранить ключевой носитель, в соответствии с Порядком выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы представителя истца, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены значимость нарушения, его характер, тяжесть проступка, судом отклоняются, учитывая, вышеизложенное, в том числе, применение минимального дисциплинарные взыскания в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые работодатель имеет право применить, при этом неисполнение в данном случае возложенных на него трудовых обязанностей, по хранению ключевого носителя rutoken, истцом не оспаривалось, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду ненадлежащего хранения №, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду общения с использованием нецензурной лексики, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФССП от 21.05.2021 г. № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения РФ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов принудительного исполнения РФ, а также государственной власти. Соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки. Вести себя достойно, доброжелательно и корректно в обращении с должностными лицами и гражданами (л.д.104-109).

Раздел 111 Рекомендательные этические правила служебного поведения сотрудников, п. 3.1.7, предписывает сотрудникам «уметь грамотно, доходчиво и точно передавать свои мысли, воздержаться от нецензурных выражений и действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Таким образом, указанные этические правила служебного поведения сотрудников, в данной части являются рекомендательными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми У.Е. ФИО поступила докладная старшего специалиста 2 разряда ФИО8 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 услышала крик из кабинета №, судебный пристав – исполнитель ФИО9 просила выйти из кабинета ФИО1, которая мешала ей работать. В ответ на это, ФИО1 очень громко выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО9 Далее, выйдя из кабинета, продолжала нецензурно выражаться. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами судебных приставов – исполнителей ФИО12, ФИО13, докладной ФИО14

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по <адрес> ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, что повлекло неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1 раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12 ч.1 ст.12 и п.9 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ», пунктов 2.1.2, 2.1.9, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 приказа ФССП России от 21.05.2021 г. № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии со ст.195 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ, государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Материалы дела доказательств, что ФИО1 ознакомлена также со служебной запиской №вн от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую идет в приказе N 674-к от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО1, а также обстоятельства, при которых допущены данные нарушения, а также рапортами судебных приставов – исполнителей, не содержат, также отсутствуют доказательства, что от ФИО1 запрошены объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

Учитывая, что объяснения от ФИО1 по обстоятельствам, при которых допущены данные нарушения, а также по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не запрашивались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ФИО1 объяснения по данным обстоятельствам не давались.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом давались объяснения только по поводу пунктов 4.1, 4.1.1 раздела IV должностной инструкции, объяснений по иным вопросам в рамках проведения служебной проверки работодатель от истца не запрашивал, то есть объяснения по поводу всех вменяемых истцу нарушений работодателем не запрашивались, доводы истца в данной части не проверялись.

Следовательно, истцу его права при проведении служебной проверки в полном объеме обеспечены не были.

Таким образом, в ходе служебной проверки не все обстоятельства, имеющие значение для принятии решения, работодателем установлены, учитывая, что от истца объяснения по обстоятельствам, при которых истцом допущены нарушение служебного поведения, в том числе, по конфликту не запрашивались, в связи с чем, истец не имела возможности дать объяснения по указанным обстоятельствам, учитывая, что истцу вменяется, в том числе, несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, повлекшее конфликт.

Следовательно, причины, характер и обстоятельства, совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, учитывая, что основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость установить данные обстоятельства, в полном объеме не установлены, доводы истца, ввиду лишения ее возможности дать объяснения по указанным обстоятельствам, не проверены, в связи с чем, полагать, что служебная проверка проведена объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не имеется.

Кроме этого, установленные приказом ФССП от 21.05.2021 г. № 248 «Об утверждении Кодекса этики и сотрудников органов принудительного исполнения РФ» нормы служебной и профессиональной этики, являются по сути правилами поведения и носят рекомендательный характер, что следует из данного Кодекса, следовательно, с правовой точки зрения не являются обязательными.

Помимо того, наличие конфликта ФИО1 с коллегами и ее некорректное поведение является межличностным конфликтом, который не связан с профессиональными качествами истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей, не нарушает права граждан и юридических лиц, и не влечет негативных последствий для работодателя, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, неисполнение ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики (общение с использованием нецензурной лексики), повлекшее конфликт ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> г.Перми У. с сотрудником ФИО9, своего подтверждения не нашло.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует признать незаконным и отменить.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение, возложенных на ФИО1 служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив, суд приходит к следующему.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не приняты меры по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оконченных и прекращенных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив» судебный пристав-исполнитель структурных подразделений У. обязан предоставлять оформленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № оконченные и прекращенные исполнительные производства за предыдущий месяц в полном объеме, согласно данным ведомственного статистического отчета формы № начальнику отдела (отделения) – старшему судебному приставу, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 с указанным распоряжением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> У. ФССП по <адрес>», на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> У. ФССП по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ У. ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> У. ФССП по <адрес>», ФИО1 отозвана из командировки.

Оконченные (прекращенные) в декабре 2021 года исполнительные производства ФИО1 должны были быть переданы на централизованное оперативное хранение в архив в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оконченные (прекращенные) в феврале 2022 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 находясь в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла меры по передаче всех оконченных (прекращенных) исполнительных производств за указанный период в архив, в соответствии с требования работодателя, за подписью начальника отдела, что истцом не оспаривается.

Так, согласно базе данных ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончено (прекращено) – 1336 исполнительных производств, из них не передано 1336 исполнительных производств.

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ей не был сформирован архив оконченных исполнительных производств за декабрь 2021 года - 345 исполнительных производств, за февраль 2022 года – 199 исполнительных производств. Оконченные исполнительные производства не сдала в архив, в связи с нехваткой времени.

Доказательств того, что ФИО1 предприняты все меры по передаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств в архив, в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче оконченных и прекращенных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив»,за спорный период, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение, возложенных на ФИО1 служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сдаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в архив, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат, учитывая, в том числе, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание, следовательно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к - о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отменить приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара