Дело № 2-121/2025

УИД 35RS0020-01-2025-000050-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 17 апреля 2025

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (имущественного вреда) причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее ТС). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель а/м ВАЗ №, р/н № № рег. ФИО3, двигался со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с встречной а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Росгосстрах), в результате ДТП а/м получили механические повреждения. Расположение транспортных средств после столкновения зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения, полученные повреждения - в приложении к определению и фотографиями. Так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по ст.12.1 КоАП, т.к. управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, приобретенными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. На транспортном средстве истца на момент ДТП зафиксированы следующие механические повреждения ТС: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое колесо и диск. Для установления наличия, объема и характера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный Реестр экспертов техников за рег. №1536, которым выявлены и зафиксированы полученные повреждения, которые соответствуют перечисленным в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления повреждений транспортного средства истца будут использованы новые детали и материалы, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 625000 рублей 00 копеек. Судебные расходы истца составляют 47500 руб. и включают в себя: 10000 (десять тысяч) рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; 20000 рублей на предоставление квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.; 17500 рублей - оплата госпошлины за подачу иска в суд, что подтверждается квитанцией и платежным документом с электронного сервиса ФНС России.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 625000 рублей; сумму судебных расходов в размере 47500 рублей, которые включают в себя: 10000 рублей-на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; 20000 рублей предоставление квалификационной юридической помощи для защиты своих интересов в суде; 17500 рублей - оплата госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО4, исковые требования истца поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил заявление о признании иска в полном объеме. Также суду пояснил, что стоимость ущерба он не оспаривает, с размером ущерба он согласен, судебные издержки, понесенные истцом, признает.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее ТС). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель а/м №, р/н № рег.-ФИО3, двигался со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с встречной а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОСАГО № от №. Росгосстрах), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № составила 625000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное. Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3 Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Стоимость размера ущерба ответчик не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск признал в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно не нарушает прав третьих лиц, признание иска соответствует закону и не противоречит публичным интересам.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 625000 рублей.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает следующим образом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд в праве возместить стороне судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая принцип соразмерности и фактическую обоснованность заявленных требований. При определении размера возмещения суд руководствуется критериями разумности и справедливости, а также учитывает объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на подготовку, и иные обстоятельства (п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). В данном случае истец заявил требования о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь. Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление и необходимые материалы, обеспечила подачу иска в суд, а также приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по средствам видеоконференц- связи (ВКС). В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, бремя доказывания обоснованности расходов лежит на заинтересованной стороне. Учитывая среднерыночные расценки на аналогичные услуги в сфере представительства (подготовка документов и участие в одном заседании), а также принцип соразмерности (ст.100 ГПК РФ), разумным и обоснованным представляется снижение суммы до 10000 рублей. Данный размер соответствует объему фактически выполненных работ и исключает необоснованное увеличение судебных расходов.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат судебные расходы в размере 37500 рублей, которые включают в себя: 10000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; 10000 рублей - на представителя, 17500 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) 662500 рублей, в том числе:

625000 рубля - ущерб, 37500 рублей - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бараева