Решение по делу № 2-1492/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1492/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013573-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) к ФИО4 (водительское удостоверение серии ... ...) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ФИО4 , заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) на управление транспортным средством марки «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... и выдан полис серии ...

19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ФИО2.

5 мая 2022 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в то же время установлен факт нарушения ФИО4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

5 июля 2022 года решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5 от 5 мая 2022 года изменено и из него исключено указание на то, что ФИО4 нарушила пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При этом, ФИО4 не была включена в договор ОСАГО серии ... ..., по которому застрахована ответственность собственника автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ....

В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей *50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

10 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта №858/23-С определен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 марта 2022 года на проспекте Набережночелнинский, напротив дома 37 по улице Орловская города Набережные Челны с участием автомобилей «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... и «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком .... Ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ... техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и не соблюдал интервал между впереди движущимся транспортным средством.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 которая неожиданно резко затормозила, чтобы повернуть направо, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 8 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 , заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) на управление транспортным средством марки «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... и выдан полис серии ... ....

19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

При этом, ФИО4 не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ ..., по которому застрахована ответственность собственника автомобиля «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ....

10 августа 2022 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек ФИО2.

На момент рассмотрения дела в суде вина лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не определена, а потому она подлежит определению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия суд приходит к убеждению, что именно действия ФИО4, управлявшей автомобилем «Lada Kalina», с государственным регистрационным знаком ... состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 года.

Так из обозренной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 двигается по средней полосе со скоростью немного меньшей чем скорость потока, после чего, в районе дома 37 по улице Орловская где имеется поворот направо, ФИО4 резко тормозит, после чего в нее врезается двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО2.

В объяснениях от 8 апреля 2022 года ФИО4 также указала на то, что двигалась по средней полосе и когда у нее сбился навигатор она немного притормозила, так как не знала куда ехать.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное требование закреплено в пункте 10.5 Правил дорожного движения согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образов в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения пунктов 2.7, 10.5 Правил дорожного движения, поскольку она резко затормозила, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, добросовестно рассчитывая на соблюдение Правил дорожного движения всеми его участниками, не мог предполагать, что впереди движущийся автомобиль резко затормозит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах заявленной истцом суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) к ФИО4 (водительское удостоверение серии ...) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серии ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) ущерб в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин