Судья (...) 22к-1381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 18 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Чаблина С.А.,
обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым в отношении
М., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (...), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев или по 27 сентября 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой М., защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чаблина С.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
28 марта 2023 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в отношении М.,М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В это же день М. задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 29 марта избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 27 мая 2023 года включительно.
Судебным постановлением от 18 мая 2023 года срок содержания М. под стражей продлен до 4 месяцев: по 27 июля 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев: по 28 сентября 2023 года включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей также продлен до 6 месяцев: по 27 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с принятым решением. Пишет, что следователем не приведены доводы для продолжения содержания ее под стражей, указаны те же мотивы, что и при предыдущих продлениях меры пресечения. Ссылается на сложную жизненную ситуацию, необходимость оказания помощи и поддержке родителям, просит избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Щеблыкин Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются материалами дела. М. в судебном заседании пояснила, что в содеянном раскаивается, имеет возможность трудоустроиться, скрываться, каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерена. Суд не уделил должного внимания ее пояснениям о наличии постоянного места жительства на территории (.....), возможности обеспечить себя, работая поваром, а также о том, что с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, она не общалась. Следователем в подтверждение ходатайства представлены лишь документы, объективно подтверждающие тяжесть предъявленного обвинения, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность назначения М. иной более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство о продлении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.
Суд в соответствии с требованиями закона оценил представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминированному ей деянию.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Невозможность окончания предварительного следствия по уголовному делу до истечения срока содержания М. под стражей обусловлена необходимостью выполнения конкретных, указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Неоправданного затягивания расследования по делу не усматривается. С момента предыдущего продления срока содержания М. под стражей выполнен значительных объем следственных действий. Запрашиваемый срок продления меры пресечения является разумным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого М. предъявлено обвинение, отсутствие у нее легального источника дохода и то обстоятельство, что она является потребителем наркотических средств, имеются достаточные основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что избрание домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения не обеспечит законопослушного поведения обвиняемой.
Ссылка защитника и обвиняемой М. на наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений препятствовать производству по уголовному делу, возможность трудоустроиться, необходимость оказывать помощь родителям, не может служить основанием для отмены судебного постановления и изменения избранной ей меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной более мягкой меры пресечения отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым