УИД
№ 29RS0023-01-2022-006934-50
Судья
ФИО1
Дело №
2-882/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5772/2023
12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-882/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение не является допустимым, поскольку не отражает действительную стоимость причиненного потерпевшему ущерба. С учетом изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица (потребителя финансовой услуги) ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2023 постановлено:
«требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.09.2022 № У-22-97825/5010-009 в части взысканного страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.».
С решением суда не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ИП ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП 16.04.2022 принадлежащему ФИО3 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
20.04.2022 потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
22.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля, 06.05.2022 выплатил 49 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
28.07.2022 потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение осмотра, расходов на претензию, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».
11.08.2022 страховщик доплатил 15 300 руб. в счет страхового возмещения, 19.08.2022 выплатил неустойку в размере 14 076 руб.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 12 900 руб. (78000-65100), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, при этом в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение осмотра автомобиля, расходов на составление претензии отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 427 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 78 000 руб. с учетом износа, при этом страховщик выплатил сумму 65 100 руб., что превышает 10-процентную статистическую погрешность.
Выражая несогласие с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, ООО «СК «Согласие» ходатайствовало перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целю достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 25.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 50 400 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 66 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Экспертом также подробно изложены обоснования различий с выводами составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения.
При наличии доказательств получения потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 65 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 66 000 руб. у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения 12 900 руб.
С учетом изложенного судом первой инстанции оспариваемое решение финансового уполномоченного отменено в части взысканного страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оставшейся части и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не установлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ИП ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из резолютивной части решения суда от 17.05.2023 следует, что требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены в части. Судом при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшего о доплате страхового возмещения. Оспариваемое решение финансового уполномоченного отменено в части взысканного страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
В связи с наличием сомнений в достоверности заключения ООО «Норматив», судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертом ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (счет от 27.02.2023 № 25/23). Счет лицами, участвующими в деле, не оплачен.
Как разъяснено в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
В случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 51-КГ22-10-К8, от 20.12.2022 № 50-КГ22-9-К8).
Обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения о злоупотреблении правом само по себе не свидетельствует. Решение финансового уполномоченного, отмененное в части решением суда, было основано на результатах назначенной в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Норматив», поэтому не может быть признано заведомо незаконным.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, материалами дела не подтверждаются.
В этой связи с финансовой организации, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, правомерно в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы в размере 25 000 руб. Основания для взыскания указанной суммы с ФИО3, финансового уполномоченного отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова