Дело № 33-12808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад судья Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать ущерба в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату работ на СТО 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., расходы на отправку телефонограммы 379 руб. 69 коп., а также государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2022 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, под управлением его собственника ФИО3, и марки Сузуки SX4, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен истцом на основании заключения ... <№> от 06.03.2023 и составил 109100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом установленной обоюдной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии (50/50). Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 550 руб., расходы по оплате: услуг оценщика - 10500 руб., услуг по дефектовке – 500 руб., телеграммы – 189 руб. 85 коп., государственной пошлины – 1 836 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом несоответствие выводов обстоятельствам дела, оспаривали вывод суда о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 22.08.2022 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, под управлением собственника ФИО3, и марки Сузуки SX4, г/н <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент происшествия застрахован не был, в связи с этим истец лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, разрешая спор, на основании ст. 1064 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации в равнообоюдной степени(50%/50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1 (л.д. 97).

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение специалиста ... ( / / )6 <№> от <дата>. Согласно выводам которого, действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Сузуки SX4, г/н <№>, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены, доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.05.2023 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106). Такого ходатайства ни истцом, ни ответчиком не заявлено в апелляционных жалобах. Несмотря на это, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв с учетом разумного времени для подготовки сторонами соответствующего ходатайства, выбора экспертной организации и формулирования круга вопросов, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 представители истца и ответчика выразили отказ в заявлении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы и просили разрешить дело на основании имеющихся в материалах доказательствах.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки на наличие у истца технической возможности предотвратить произошло дорожно-транспортное происшествие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное может быть подтверждено только в ходе проведения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, то на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо его воли и воли сторон.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины в действиях водителя Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, ФИО3, допустившего нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде пересечения сплошной линии разметки, не соблюдения тем самым требований дорожной разметки 1.1.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных материалов дела, видео, фото с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, заключения специалиста ( / / )6, обоснованно пришел к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине водителей.

В письменных пояснениях истца, данных сотрудникам ГИБДД, указано, что она остановилась на красный сигнал светофора, сзади раздался звук сирены скорой помощи, после включения зеленого сигнала светофора она начала движение, произошло столкновение (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, истец ФИО2 не предприняла всех мер предосторожности, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начала движение, не убедившись в безопасности движения, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции определил степень вины истца в причинении вреда в размере 50 %, степень вины ответчика - 50%.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ( / / )7 <№> от <дата>, обоснованность выводов которого ответчиком не оспаривалась. Других доказательств размера ущерба стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 54550 руб., исходя из следующего расчета: (109 100 руб. ? 50%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действия обоих упомянутых обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответствуют материалам дела и названным нормам закона, и их вина в случившемся событии составляет по 50 % у каждого.

Судебная коллегия обращает внимание на проведенное специалистом ( / / )6 трасологическое исследование при анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (раскадровка видеозаписи – л.д. 67), 16:37:00.445 автомобили Мицубиси Аутлендер, г/н <№>, и Сузуки SX4, г/н <№>, расположены в одном направлении (автомобиль Мицубиси Аутлендер - по правой полосе, автомобиль Сузуки SX4 - по средней полосе), стоят на запрещающий сигнал светофора. 16:37.22:318 автомобиль Мицубиси Аутлендер въезжает на полосу движения автомобиля Сузуки SX4. 16:38:23.162 автомобиль Мицубиси Аутлендер останавливается на полосе движения автомобиля Сузуки SX4. 16:38:23.474 момент столкновения.

При надлежащем соблюдении Правил дорожного движения, контролем за дорожной ситуацией, истец не лишена была возможности увидеть заранее выезд ответчика с правой полосы и не начинать движение транспортного средства, избежав тем самым столкновения.

Ссылка истца об установлении специалистом ( / / )6 100 % вины ответчика, отклоняются ввиду следующего.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, и признал их достаточными для установления вины обоих водителей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие наличие вины в равнообоюдной степени каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

ФИО1