Дело № 22к-993/2023 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий врио заместителя начальника ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в предоставлении информации о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки по факту самоуправства.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий врио заместителя начальника ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в предоставлении информации о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки по факту самоуправства. В обоснование указал, что следователем был составлен рапорт № от 07.05.2020 о том, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119, 330, 167 УК РФ, которое было отменено 26.06.2020 прокурором <адрес> с целью проведения дополнительной проверки. 22.03.2023 он обратился с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной проверки, однако сообщением от 02.05.2023 врио заместителя начальника ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 ему отказано в предоставлении информации о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки по факту самоуправства, в связи с тем, что материалы проверки КУСП № от 07.05.2020, КУСП № от 01.06.2020 не содержат информации о проведении проверки по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и принять по материалу новое решение. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что процессуальная проверка по материалу № от 07.05.2020 по факту самоуправства проводилась без его согласия, и по данному материалу отсутствует событие преступления. Считает, что данной проверкой затронуты его права и законные интересы, и он вправе знать о принятом решении. Полагает, что ему незаконно отказывают в предоставлении информации, ссылаясь на то, что проверка по факту самоуправства не проводилась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 298-О и от 24.05.2005 № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение врио заместителя начальника ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 содержит информацию разъяснительного характера о материалах проверок КУСП № от 01.06.2020 и КУСП № от 07.05.2020, поэтому суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, правильно пришел к выводу о том, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рассматривались доводы осужденного о незаконности приговора, в том числе со ссылкой на материал проверки КУСП № от 07.05.2020.

Каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя в жалобе не содержится, а также не указано, чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий