Решение по делу № 02-1431/2025 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2025-000309-83

г. Москва 20 февраля 2025 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.09.2024 по адресу: <...> на принадлежащее фио транспортное средство, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, упало дерево по вине ГБУ «Жилищник района Войковский», которое не осуществило надлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито левое заднее стекло багажного отделения, вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено лобовое стекло и порог автомобиля, что подтверждается копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы фио от 20.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю механических повреждений вследствие падения дерева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание территории по адресу: <...>.

Согласно результатам оценки ООО «Волан М» № 51/10-04 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость оплаты услуг оценщика составляет сумма, что подтверждается письменным экспертным заключением № 51/10-04 от 04.10.2024, квитанцией об оплате услуг от 04.10.2024, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец фио, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, возражал в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником автомобиля, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16.09.2024 по адресу: <...> на принадлежащее фио транспортное средство, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, упало дерево по вине ГБУ «Жилищник района Войковский», которое не осуществило ненадлежащий контроль за состоянием насаждений.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом письменному экспертному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, данное письменное экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика, и причинённым ущербом.

Как следствие, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате падения дерева, имевшего место по вине ответчика, которое является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения дерева ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику требований о возмещении причиненного ущерба, как следствие, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера имущественных и неимущественных требований, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 года.