Дело № 11-65/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Соликамского судебного района Пермского края

Соколова И.П.

УИД 59MS0072-01-2022-005399-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 24 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от 06.06.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21.11.2022 года,

установил:

06.06.20223 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение, согласно которому в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21.11.2022 года по гражданскому делу 2-3175/2022 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, указывая, что судом первой инстанции не исследовался факт нахождения/отсутствия истца на территории Соликамского городского округа как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела. Истец неоднократно заявлял, что работает водителем лесовоза в АО «Соликамскбумпром», что данная работа носит разъездной характер, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно получить решение и права на общение со своим представителем для дальнейшего решения вопросов по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21.11.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2022 года, при рассмотрении гражданского дела участие в судебном заседании принимал представитель истца ФИО1 на основании доверенности.

21.11.2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия резолютивной части решения.

Копия резолютивной части решения получена представителем истца ФИО1 23.11.2022 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Направленное решение суда в адрес истца ФИО2 возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 131).

По заявлению представителя ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 05.12.2022 года, 12.12.2022 года изготовлено мотивированное решение (л.д. 136-142), которое получено ФИО2 лично 26.12.2022 года (л.д. 145).

01.03.2023 года истец ФИО2 лично обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 148).

07.03.2023 года ФИО2 получен исполнительный лист, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 150).

10.05.2023 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья, оценив указанные заявителем доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение.

В этой связи, мировой судья обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности своевременно получить решение и права на общение со своим представителем для дальнейшего решения вопросов по делу, суд признает несостоятельными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что копия мотивированного решения истцом была получена 26.12.2022 года, при изготовлении и направлении копии мотивированного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства и процессуальных прав истца, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в установленный законом срок, не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Изложенные выводы мирового судьи в определении соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от 06.06.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21.11.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пантилеева