Отметка об исполнении дело № 2-1774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью УК «Жилремсервис»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальная № доли, принадлежит его жене ФИО3
Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной над квартирой истца, этажом выше.
На протяжении длительного времени по халатности ответчика, произошло затопление квартиры истца. Вина ответчика в причинении ему ущерба (материального вреда) подтверждается актом обследования квартиры от 26.07.2022 г. по заявлению супруги истца от 25.07.2022 г.
В результате затопления квартиры пострадали - потолок, стены в коридоре и кладовой. По стыку плит перекрытия имеются ржавые подтеки, разрушена цементная штукатурка, на стенах плесень и подтеки. Произошло замыкание электрического счетчика. В связи с чем, требуется ремонт в кладовой (шкафу), кухне и коридоре.
Для урегулирования вопроса об ущербе истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик отказывала истцу в возмещении ущерба.
Для определения суммы ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО4, который, 28.02.2023 г., произвел осмотр квартиры и составил Экспертное исследование № от 13.03.2023г., определив действительную стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, которая составила 51 479 рублей.
Причиной затопления послужила неоднократная халатность жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 51 479 рублей, и судебные расходы, понесенные для уплаты государственной пошлины в размере 1744,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., на оплату услуг почты по направлению копии искового заявления сторонам в размере 468, 68 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что затопление происходило из квартиры расположенной на пятом этаже, в данной квартире никто не проживал, она была выставлена на продажу. Из вышерасположенной квартиры по стояку идет течь и истцу об этом также было известно. До января 2023 года ответчик не могла попасть в эту квартиру, так как в ней никого не было.
В январе 2023 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию, объяснила ситуацию, управляющая компания ООО «Жилремсервис» по вызову ФИО2 направила слесаря. Совместно со слесарем и новыми собственниками <адрес> расположенной на пятом этаже, был произведен осмотр, и было установлено, что труба, по которой в квартиры подается холодная вода, повреждена из – за коррозии, и требует замены.
В январе 2023 г. на основании заявок ответчика ФИО2 и Управляющая компания «Жилремсервис» произвела замену стояка в <адрес> на пятом этаже. Квартира ответчика ФИО2 также имеет следы затопления на потолке, истец ФИО1, и его супруга, с которыми ответчик находилась в дружеских отношениях, неоднократно посещали квартиру ответчика и видел, что затопление происходит этажом выше.
С учетом характера спорных правоотношений судом, к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО УК «Жилремсервис».
Представитель третьего лица ООО УК «Жилремсервис» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что летом 2022 года от истца, в управляющую компанию поступало обращение, о том, что из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, поступает вода. Собственника <адрес> дома не было, обследовать квартиру не удалось, в квартире истца было сухо, но на потолке и стенах в кладовой, коридоре наблюдались пятна и растрескивание штукатурки и краски на стенах.
По мнению представителя ООО УК «Жилремсервис», подтопление принадлежащей истцу <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с несоблюдением жильцами квартиры правил пользования водопроводом и канализацией, инженерные системы, относящиеся к общему имуществу дома находились в исправном состоянии, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования. (л.д.20).
Представитель управляющей компании считает, что подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика.
Выслушав истца ФИО1, и его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Жилремсервис» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива квартиры лежит на управляющей компании. В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальная № доли, принадлежит его жене ФИО3
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, этажом выше.
Истец, в обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени по халатности ответчика, происходило затопление квартиры истца.
В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба (материального вреда) представлен составленный 26.07.2022 года ООО УК «Жилремсервис», акт обследования квартиры истца.(л.д.20).
В акте обследования указано, что подтопление принадлежащей истцу <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с несоблюдением жильцами квартиры правил пользования водопроводом и канализацией, инженерные системы, относящиеся к общему имуществу дома находились в исправном состоянии.
Истец утверждает, что для урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик отказывала истцу в возмещении ущерба. Ответчик возражает против доводов истца о наличии ее вины в заливе квартиры истца.
В судебном заседании, в обоснование возражений против иска, ответчик пояснила, что залив ее квартиры, и залив квартиры истца, происходил из квартиры расположенной на пятом этаже, в данной квартире никто не проживал, она была выставлена на продажу.
Из вышерасположенной квартиры по стояку шла течь холодной воды и истцу об этом также было известно.
Квартира ответчика ФИО2 также имеет следы затопления на потолке, истец ФИО1, и его супруга, с которыми ответчик находилась в дружеских отношениях, неоднократно посещали квартиру ответчика и видел, что затопление происходит этажом выше. Ответчик в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство.
Третье лицо, супруга истца ФИО3, в судебном заседании 04.09.2023 года, пояснила, что она была в принадлежащей ответчику квартире, и видела следы залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры на пятом этаже, но не может пояснить, имеет ли факт залива квартиры ответчика прямое отношение к заливу квартиры истца.
До января 2023 года ответчик не могла попасть в квартиру на пятом этаже, так как в ней никого не было.
В январе 2023 года ответчик ФИО2 обратилась в управляющую компанию, объяснила ситуацию, управляющая компания ООО «Жилремсервис» по вызову ФИО2 направила слесаря.
Ответчиком, совместно со слесарем управляющей компании, и новыми собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже, был произведен осмотр, и было установлено, что труба, по которой в квартиры подается холодная вода, повреждена из – за коррозии, и требует замены. Данная труба относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В январе 2023 г. на основании заявок ответчика ФИО2 ООО «Жилремсервис» произвело замену изношенной части трубы, подающей холодную воду в <адрес> на пятом этаже и в ее квартире.
Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом выписками из журнала регистрации вызовов и заявлений жильцов дома (л.д.102-103), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что он работает слесарем – сантехником в управляющей компании ООО «Жилремсервис», которая обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения. В конце декабря 2022 года из-за сильной коррозии лопнула труба подачи холодной воды проходящая через <адрес> По обращению собственника <адрес> ФИО2, подачу воды перекрыли.
В первых числах января работники управляющей организации произвели замену части подверженной коррозии трубы подачи холодной воды, проходящую через <адрес> – 150.
Доводы истца и представителя 3 лица, о том, что причиной залива квартиры истца является несоблюдение ответчиком правил пользования водопроводом и канализацией, а также нарушение гидроизоляции между ванной и стеной в ванной в <адрес>, принадлежащей ответчику, не подтверждены надлежащим образом, поскольку квартира ответчика, в период с июля 2022 года, когда истец обратился в управляющую компанию с заявлением, до настоящего времени, управляющей компанией не обследовалась, ссылка на причину залива принадлежащей истцу квартиры N 129 сделана управляющей компанией произвольно, и ничем не подтверждена, при обследовании квартиры истца, в июле 2022 года, как следует из показаний представителя ООО УК «Жилремсервис», в квартире истца было сухо.
Истец в судебном заседании не пояснил, почему в период с июля 2022 года по 07.2023 года, не заявлял письменные претензии к ответчику по факту залива квартиры, не обращался в суд с иском к ответчику.
Из содержания искового заявления, установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что исковые требования истцом ФИО1 предъявлены к ответчику ФИО2.
К участию в деле, в качестве 3лица, судом привлечена управляющая компания ООО «Жилремсервис», истец и его представитель настаивали на возмещении ущерба ответчиком ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что истцом не представлено доказательств того, что залив в его квартире произошел по вине ответчика ФИО2. В свою очередь ФИО2 представила доказательства о том, что причиной залива ее квартиры и квартиры истца, является износ трубы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, требований к управляющей организации истец не заявляет, приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО2
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.
Судья подпись В.Ш. Шабанов