2-335/2025
24RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 24 марта 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к СНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к СНВ о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности БЕА и застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования №ИФМК2. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине «течь гибкого шланга на унитаз» в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 111 847,14 рублей, за повреждение внутренней отделки квартиры. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 111 847,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ПАП ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик СНВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила приставлять свои интересы КРА
Представитель ответчика КРА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Континент», БЕА в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ООО УК «Континент» представил ходатайства о рассмотрении в своё отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 18.01.2023 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является БЕА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из акта обследования состояния помещения после залива, составленного 19.01.2023 года ООО УК «Континент» следует, что комиссия в составе технического директора МИН, ведущего специалиста МЛН ООО УК «Континент», в присутствии собственника помещения БЕА обследовала жилое помещение № по <адрес>. Затопление произошло, согласно данным ООО «Рута» и ООО «Аварийно-техническая служба» 18.01.2023 года с вышерасположенной <адрес> результате течи на сетях холодного водоснабжения индивидуального имущества (течь гибкого шланга в унитаз). При осмотре установлено, что <адрес>-х комнатная расположена на 12 этаже 24-этажного подъезда многоквартирного дома. На момент осмотра помещения выявлено, что в комнате смежной с <адрес>, в углу возле трубопровода системы отопления, на стене видны частичные отслоения обоев S?2.8 м2, на окрасочном слое потолка имеются желтые пятна с частичным отслоением окрасочного слоя S?0,3 м2, на полу видны разбухание ламината по стыкам S?1м2.
СНВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира № по <адрес> застрахована в ООО СК «Согласие» на период с 08.12.2022 года по 07.12.2023 года, что подтверждается полисом серии 2012 №-ИФМК2 от 02.12.2022 года.
По страхованию страховым случаем является: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц. Застрахованным имуществом является: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество.
19.01.2023 года БЕА обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате.
На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования, ООО СК «Согласие», согласно акту осмотра от 30.01.2023 года №, локальной сметы №, страховому акту № от 06.03.2023 года, заключением Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №.21.3608 от 26.02.2023 года произвело выплату страхового возмещения БЕА в размере 111 847,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2023 года, № от 13.03.2023 года.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причину протечки, обстоятельства, указанные в акте, а также свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик СНВ не оспаривала, на доказательства отсутствия своей вины, вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Ответчик СНВ не ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную, нежели указанную в акте от 19.01.2023 года причину произошедшего залива <адрес> Красноярске.
Кроме того, представитель ответчика КРА, оспаривая размер причиненного ущерба, в судебном заседании пояснила, что в отсутствие фотоматериалов заключение Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №.21.3608 от 26.02.2023 года, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством наличия и размера ущерба. Вместе с тем, с согласия ее доверителя, отказалась от назначения по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу БЕА
Суд отмечает, что объем повреждений зафиксирован в акте ООО УК «Континент» о заливе от 19.01.2023 года, а также в акте осмотра поврежденного строения № от 30.01.2023 года и опровержения обратного ответчиком не представлено.
На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте ООО УК «Континент» о заливе от 19.01.2023 года, а также в акте осмотра поврежденного строения №7992/23 от 30.01.2023 года, произведенный Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №47.21.3608 от 26.02.2023 года расчет размера ущерба, с которым согласился страховщик, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом, отсутствие фотоматериалов не опровергает размер причиненного ущерба, который подтверждается локальным смертным расчетом №3608.
В силу ч.2 ст.35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании выше установленного, принимая во внимание, что вина собственника <адрес> СНВ подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика СНВ, которая не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 111 847,14 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к СНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с СНВ (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 111 847,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,00 рублей, всего определив к взысканию 115 284 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Семёнов В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 г.