Дело №2-1234/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-001540-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «13» декабря 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица –Военного комиссариата Владимирской области

ФИО2

прокурора Курочкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, требуя взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000руб.

В обоснование указал, что решением призывной комиссии г.Александрова и Александровского района Владимирской области был признан годным к прохождению воинской службы с присвоением категории годности *** 01.07.2021г. призван на военную службу, 05.07.2021г. прибыл к месту прохождения службы.

Во время прохождения службы, при освидетельствовании военно-врачебной комиссией филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России 01.03.2022г. у него было выявлено: «***

Тогда же, данной военно-врачебной комиссией по направлению начальника филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России от 21.02.2022г. 3/177, вынесено заключение *** о негодности его к военной службе, на основании которого, 18.03.2022г. он был признан негодным к военной службе со снятием с воинского учета, 25.03.2022г. уволен с военной службы.

Поскольку решением военно-врачебной комиссии он был признан негодным к военной службе по причине «Общее заболевание», а не «Заболевание, полученное в период военной службы», ему было отказано в выплате страховой суммы.

Полагает, что незаконно был призван, действиями призывной комиссии и военными комиссариатами нарушены его права.

Определениями от 03.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее- УФК по Владимирской области), от 28.07.2022г. прокурор и третьим лицом филиал №1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Участвуя в суде ФИО1 пояснял, что как при первичном, так и при последующих прохождениях медицинских комиссий в военкомате в г.Александрове жалоб он не предъявлял, его ничто не беспокоило, болевых ощущений *** он тогда и ранее не испытывал. В период службы он стал ощущать боль в ногах, появились ***. В один из дней, вследствие появления резкой боли в спине, возникшей после переноски тяжестей, вынужден был обратиться за медицинской помощью. В госпитале врачи обратили внимание на его стопы, были выполнены рентгеновские снимки. Ввиду выявленного заболевания «***», о котором он ранее сам не знал, был признан негодным к военной службе.

Настаивал, что имевшееся у него заболевание, препятствовавшее его службе в армии, должно было быть выявлено при прохождении медицинской и призывной комиссий, когда хирург осматривал его, в т.ч. и ступни в положении стоя со всех сторон. Решения медицинской и призывной комиссий он не оспаривал. Не отрицал, что выявленные у него заболевания наряду с плоскостопием, могли быть получены и вне службы в армии. Настаивал, что его непригодность к прохождению службы в армии должны были выявить при прохождении медицинской и призывной комиссии.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда указал, что испытал переживания, узнав о наличии у него заболевания, препятствовавшего его призыву к службе в армии, выявленного в госпитале. При этом, он начал опасаться за состояние своего здоровья, понимая, что в течение значительного временного промежутка испытывал противопоказанные ему дополнительные физические нагрузки. Отмечал, что в случае своевременно выявленного имевшегося него заболевания, препятствовавшего призыву, располагая военным билетом с соответствующей отметкой, мог трудоустроиться официально, не испытывал бы определенных переживаний в связи с призывом, изменением образа жизни. Также указал, что, будучи комиссованным по общему заболеванию, лишился возможности получить страховое возмещение.

Одновременно ФИО1 указал, что в настоящее время он не ощущает каких-либо негативных последствий, необходимости в ношении рекомендованной ему специальной ортопедической обуви и использования ортопедических стелек, пока не ощущает. Указав, что вынужден был нести судебные расходы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, одновременно являющийся и представителем третьего лица –Военного комиссариата Владимирской области, ФИО2, действуя по доверенностям, ссылаясь на доводы в письменных возражениях, указывая на необоснованно завышенный размер требуемой компенсации морального вреда, просила в иске отказать.

Из письменных возражений, мотивированных положениями законодательства, следует, что при первоначальной постановке на учет 27.01.2015г. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлялось, на диспансерном учете в больнице он не состоял. По результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности *** к военной службе с диагнозом: «***».

При прохождении освидетельствования 13.12.2016г. ФИО1 предъявлял жалобы на снижение зрения, по результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности ***

При прохождении медицинского освидетельствования 02.10.2020г. ФИО1 предъявлял жалобы на снижение зрения и боли в спине, в анамнезе ***», на диспансерном учете он не состоял. Будучи направленным на дополнительное медицинское обследование к врачу-хирургу в поликлинику с диагнозом «***», обследование не завершил.

При прохождении освидетельствования 09.04.2021г. предъявлял жалобы на снижение зрения, в анамнезе «***». Данные объективного обследования: общее состояние удовлетворительное. При осмотре хирургом-травматологом 09.04.2021г. жалоб не предъявлял, *** ФИО1 было вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе ***

Решением призывной комиссии от 01.07.2022г. (протокол ***) ФИО1 был призван на военную службу. Перед направлением к месту прохождения военной службы -05.07.2021г. был осмотрен врачами –членами призывной комиссии Владимирской области, категория годности тогда ему была оставлена без изменения, в тот же день он был направлен к месту прохождения военной службы.

В марте 2022г. ФИО1 был досрочно уволен на основании заключения военно-врачебной комиссии филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России от 01.03.2022г. по причине признания негодным к военной службе на основании ст.68 «а» (плоскостопие и другие деформации стопы со значительным нарушением функции) графы II Расписания болезней, установленного Положением о военно-врачебной экспертизе.

Также указано, что при проведении медицинских освидетельствований ФИО1 жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания (плоскостопие), явившегося основанием для освобождения от прохождения военной службы, призывной комиссии не предоставлялось, медицинское заключение и решение призывной комиссии в отношении него, не оспаривались, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, он не воспользовался.

Указав об отсутствии со стороны ФИО1 доказательств, о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании 2021г. заболевания, препятствовавшего прохождению службы по призыву, а также свидетельствующих о допущенных нарушениях, либо о незаконности действий и наличия вины со стороны должностных лиц военного комиссариата и Министерства обороны Российской Федерации, представитель просила в иске отказать (л.д.36-39 т.1, л.д.128-130 т.2).

Из дополнительно представленных ответчиком возражений по иску следует указание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица военного комиссариата г.Александрова и Александровского района Владимирской области, военного комиссариата Владимирской области и Минобороны России, являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершения по отношению к нему противоправных действий (л.д.128-130 т.2).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений УФК по Владимирской области следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае с Минобороны России) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Полагал отсутствующими по делу доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны должностных лиц Минобороны России и о наличии причинной связи между действиями тех и причиненным истцу моральным вредом. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.25-27 т.1).

Представитель третьего лица Военного комиссариата г.Александрова и Александровского района будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89 т.1).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч.1 и 2).

Права свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих») (далее-Федеральный закон №76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п.1 ст.16 Федерального закона №76-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву (далее Федеральный закон №53-ФЗ от 28.03.1998г.).

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г., призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (ст.25 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г.)

В силу п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г., от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе» (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г.), при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет - Организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет.

Как следует из п.14 вышеназванного Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г., до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 10 Приказа Минобороны России №240, Минздрава России №168 от 23.05.2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Приказ №240/168 от 23.05.2001г.), предусматривалась организация и проведение профилактических медицинских осмотров, лечебно-оздоровительных мероприятий среди юношей до их первоначальной постановки на воинский учет, а также ведение учета и отчетности определяются совместными нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Ответственность за организацию, полноту и качество проведения профилактических медицинских осмотров, лечения, диспансерного наблюдения юношей до их первоначальной постановки на воинский учет и контроль за этой работой возлагаются на органы здравоохранения (п.11 вышеназванного Приказа от 23.05.2001г.).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г.).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г., по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.п.1, 3 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г., граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия, в т.ч., принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г.).

Исходя из вышеназванных норм права, призывная комиссия при принятии решения обязана учитывать результаты медицинского освидетельствования гражданина, которые в свою очередь, должны основываться на состоянии здоровья гражданина подлежащего призыву на военную службу.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г, содержит расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, которое, согласно п.13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» содержит статью расписания болезней 68 «Плоскостопие и другие деформации стопы».

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г., призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации..

Исходя и.п.1 ст.5 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г., военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыв на военную службу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.03.2021г. №186 "О призыве в апреле-июле 2021г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлялся весенний призыв на военную службу с 1 апреля по 15 июля 2021г. граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. №53 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Одновременно, Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям поручалось обеспечение выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 призывной комиссии г.Александрова и Александровского района Владимирской области был признан годным к прохождению воинской службы с присвоением категории годности «*** -годен к военной службе с незначительными ограничениями по ***. он был призван на военную службу.

Согласно свидетельству *** о болезни, утвержденному заключением военно-врачебной комиссии филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» *** от 01.03.2022г., ФИО1 на основании *** признан *** - не годным к военной службе (л.д.13-14 т.1).

Из вышеназванного свидетельства о болезни *** следует указание на поставленный в ходе освидетельствования ФИО1 диагноз: «*** ***

О признании ФИО1 *** не годным к военной службе со снятием с воинского учета имеется отметка, выполненная 18.03.2022г., и в его военном билете. Здесь же указано, что 25.03.2022г. ФИО1 был уволен с военной службы (л.д.91-98 т.1).

Как указал в суде представитель ответчика, при прохождении медицинского освидетельствования, как при первоначальной постановке на учет, так и при прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2021г., а также перед направлением к месту прохождения военной службы 05.07.2021г., ФИО1 осматривался врачами, в т.ч. и членами призывной комиссии Владимирской области, не предъявляя при этом жалоб, дающих основания полагать наличие препятствий к прохождению службы в армии. Не обжаловал он и принятое в отношении него решение призывной комиссии.

Указанное выше ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, подтверждая, что действительно до призыва в армию не испытывая болевых ощущений, не знал о наличии у него заболевания «***», выявленного при госпитализации в период службы в филиале №1 ФГБУ "ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России, где 01.03.2022г. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала и по результатам решения которой, был признан не годным к военной службе.

Согласно данным объяснительной врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в военном комиссариате г.Александрова и Александровского района Владимирской области ***, адресованной начальнику ЦВВЭ ФИО3, при осмотре ФИО1 09.04.2021г. хирургом-травматологом, тот жалоб не предъявлял. Была выявлена ***. При осмотре своды стоп не уплощены, отеков нет, походка не нарушена. Движения в суставах стоп в полном объеме, безболезненные. Нарушений чувствительности нет. Обследован с диагнозом: «***» (л.д.54-55 т.1).

Опрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» *** показал, что как и ранее он участвовал в работе призывной комиссии весна-лето 2021г. При осмотре ФИО1 на комиссии, деформации стоп выявлено не было, в отсутствие с его стороны жалоб и сведений о наличии у него заболевания, оснований для назначения дополнительного исследования не имелось.

Также пояснял, что заболевание «Половарусная деформация стопы» в основном является наследственным, проявляется высоким сводом стопы, что заметно визуально. Полагал, что развитие заболевания может быть связано с увеличением физической нагрузки. Счел, что в отсутствие каких-либо болевых ощущений и видимых проявлений, выявить данное заболевание при осмотре нельзя.

Свидетель *** –врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан в военкомате г.Александрова и района, показала, что до начала прохождения службы, при прохождении медицинской и призывной комиссий, ФИО1 жалоб на состояние здоровья фактически не предъявлял, необходимости в прохождении им дополнительного обследования в связи с плоскостопием, не было. Заключение о его годности к прохождению службы, оформлялось на основании результатов осмотра его всеми специалистами, с заключением он был согласен.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец настаивал, что выявленное у него при прохождении службы заболевание, препятствовавшее его призыву, имелось и на момент прохождения им призывной медицинской комиссии и должно было быть тогда и выявлено.

С целью разрешения вопросов о том, имелось ли у ФИО1 на дату принятия решения призывной комиссией г.Александров и Александровского района Владимирской области – 01.07.2021г. заболевание «***», возможно ли его бессимптомное протекание, возможно ли его выявление при отсутствии жалоб и том, какова была категория годности к военной службе у ФИО1 тот момент, по делу назначалась военно-врачебная экспертиза.

Из заключения военно-врачебной экспертизы *** от 16.11.2022г., проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» на основании свидетельства о болезни ***, а также сформированных при прохождении ФИО1 призывной комиссии и при госпитализации в период прохождения службы в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» документов следует, что у ФИО1 на дату принятия решения призывной комиссией г.Александрова и Александровского района Владимирской области – 01.07.2021г., имелось заболевание «***», так как данное заболевание, как правило, *** развивается в течение длительного времени и заболевание не могло развиться с момента призыва ФИО1 03.07.2021г. до его увольнения из армии 25.03.2022г.

Также из заключения следует, что при освидетельствовании ФИО1 01.03.2022г. военно-врачебной комиссией филиала №1 ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» (свидетельство о болезни №2/381), определена причинная связь заболевания «Двусторонняя половарусная стопа с болевым синдромом и невозможностью пользования обувью установленного образца» как «общее заболевание», а согласно п.94 «Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. *** причинная связь заболевания «общее заболевание» выносится, когда «заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу»

Утверждая, что у *** на момент призыва (01.07.2021г.) имелось заболевание «Двусторонняя половарусная стопа», эксперты указали, что для его подтверждения следовало выполнить рентгенографию стоп, а также о том, что при наличии заболевания «Двустороння половарусная стопа», возможно отсутствие жалоб, а проявляется оно деформацией стопы. Визуальное определение наличия заболевания «Двустороння половарусная стопа» при от отсутствии жалоб возможно, так как видны варусные стопы с высоким сводом, распластанность передних отделов стоп, натоптыши по наружному своду, положение пальцев стоп.

В подтверждение своих выводов эксперты ссылались на данные свидетельства о болезни *** по которому: «При осмотре отмечается ***

Одновременно экспертами сделан вывод о том, что категория годности к военной службе у ФИО1 на момент принятия решения призывной комиссии (01.07.2021г.) с учетом имевшегося у него заболевания «***» должна была быть *** – негоден к военной службе (л.д.98-120 т.2).

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам эксперта, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, у суда нет. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что призыв ФИО1, с учетом его состояния здоровья, являлтся незаконным, и, соответственно, причинил ему нравственные страдания. Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, отклоняются.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст.1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено п.п.25, 26, 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда истец указал о ненадлежаще проведенном ответчиком обследовании, в результате которого была пропущена имеющаяся у него патология и он незаконно был призван на военную службу, что впоследствии причинило ему нравственные и физические страдания при получении информации о наличии имевшегося у него заболевания, препятствовавшего прохождению службы в армии. Узнав об этом, он стал беспокоиться за состояние своего здоровья, осознавая, что в силу специфики военной службы не имел реальной возможности избежать дополнительных физических нагрузок, способных влиять на болевые ощущения и спровоцировать обострение заболевания. В настоящее время периодически стал испытывать болевые ощущения ***

Не может суд не учесть и доводы ФИО1 о том, что, будучи негодным к прохождению службы в армии, проходил ее более 8 месяцев, был госпитализирован в связи с возникшим заболеванием, в ходе лечения которого, и была выявлено и заболевание, препятствовавшее его призыву в армию. Будучи комиссованным по общему заболеванию, лишился возможности получить страховое возмещение.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и взыскивая указанную компенсацию в размере 120000руб. 00коп., суд учитывает и возражения представителя ответчика о завышенном размере требуемой компенсации, а также установленные по делу обстоятельства, что до момента призыва в армию, ФИО1 не страдал от болевых ощущений, имевшегося у него заболевания, и как указал в суде, сам не знал о его наличии.

Одновременно, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, что именно действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации был причинен моральный вред истцу, по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст.1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 названного Кодекса, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 БК Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

Как следует из п.5 указанного выше Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иных органов военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу п.п.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство полномочий, в число которых входит организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу (п.п.33 п.7).

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012г. №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п.4).

К основным задачам военных комиссариатов отнесены организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (п.п.4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (п.п.19), организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (п.п.20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (п.п.21).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, то с учетом положений вышеуказанных норм права, подлежащая выплате ФИО1 денежная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч1. ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных положений, понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта, подтвержденные представленными в дело документальными данными (л.д.6 т.1, л.д.96-97, 136-138 т.2), подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00копеек. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «26» декабря 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1234/2022г.