Решение по делу № 12-255/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-255/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 07 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

При секретаре Скобликовой А.П.,

С участием защитника Подкорытова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу защитника Аминева Вадима Айратовича. – Тараненко М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В. от 22 июня 2023 года в отношении

Аминева В.А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В. от 22 июня 2023 года Аминев В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одинадцать месяцев.

Защитник Тараненко М.Е. в интересах Аминева В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД Аминеву В.А. не были названы признаки опьянения, которые по их мнению имелись у Аминева В.А. и являлись основанием для проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление в отношении Аминева В.А., с целью того, что бы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД не демонстрировался техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельство о поверке технического средства измерения. Копии протоколов Аминеву В.А. не были вручены сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении Аминева В.А. был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Подкорытов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Аминев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель Аминев В.А. в 19 часов 04 минут у (адрес), управлял автомобилем марки «***» г/н №, с явными признаками опьянения, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Аминев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Аминева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Аминева В.А. не проводилось, не проводилось, в связи с его отказом, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя Аминева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления Аминевым В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 4), в соответствии с которым Аминев В.А., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования (адрес) от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. Аминев В.А. отказался (л.д. 5), о чем он собственноручно указал «отказываюсь»; протоколом 74 ВО № 402251 от 14 марта 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аминева В.А.; (л.д. 6) в соответствии с которым, Аминев В.А., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Аминев В.А. собственноручно указал «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, согласно которому (дата), находясь в составе экипажа 313 совместно с ФИО5 работая во 2 смену, находясь на маршруте патрулирования (дата) у (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль *** г/н № за управлением Аминева В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Аминев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, Аминев В.А. отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Аминев В.А. так же отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии (л.д. 8), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аминева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Аминева В.А. виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Аминева В.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Аминева В.А. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Аминевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Аминева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Аминева В.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Аминева В.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Аминева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Указание в жалобе на то, что Аминев В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения опровергаются представленными материалами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

На видеозаписи видно, что Аминева В.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в протоколе об административном правонарушении собственноручно также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, Аминев В.А. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал, более того, указал, что к врачу не поедет, с нарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом с участием понятых.

Понятым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При этом, акты и протоколы не содержат замечаний понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Внеслужебных отношений между Аминевым В.А. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, что ему не предъявили алкотестер, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку от освидетельствования на состояние на месте Аминев В.А. отказался.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Аминев В.А. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Аминева В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетелей – понятых и сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имелось.

В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ФИО1, согласно которого Аминев В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения п.118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Аминева В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Аминевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Аминева В.А. положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Аминеву В.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминева В.А оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов