Дело № 2-2323/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003149-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новоалтайска Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 74 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску зарегистрирован материал проверки (КУСП НОМЕР) по факту повреждения имущества. По результатам проведения проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (отсутствие прямого умысла). Вместе с тем в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 19 час. 00 мин. ДАТА до 07 час. 47 мин. ДАТА ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР Угнанный автомобиль был обнаружен по адресу: АДРЕС, в 140 метрах от АДРЕС, при этом на нем имелись многочисленные повреждения. Из допросов установлено, что завладев автомобилем, ФИО2 не справился с его управлением, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, уже на поврежденном автомобиле продолжал движение, а в 140 метрах от АДРЕС также не справился с управлением и съехал в овраг. Вследствие данных действий ответчика истцу причинен имущественный вред: повреждение автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 74 000 руб. Ответчиком ущерб, причиненный автомобилю, до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Действующий в интересах истца помощник прокурора г. Новоалтайска Кузичкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его неоднократному извещению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с жалобой гражданина ФИО3" указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.04.2022, вступившим в законную силу ДАТА, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору), и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 19 час. 00 мин. ДАТА до 07 час. 47 мин. ДАТА, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1

При этом в приговоре указано, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал на следующие повреждения автомобиля: отсутствие переднего бампера, зеркала заднего вида, были разбиты фары, стекла, двери с правой стороны вывернуты, шины спущены, переднее левое колесо имело замятый диск. В салоне автомобиля порядок был нарушен, бардачок был вырван, на сиденьях имелось множество осколков, магнитола была вырвана, но находилась в салоне автомобиля на передней панели.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, протоколом осмотра предметов от ДАТА и фотографиями к ним зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак НОМЕР: деформация различных частей автомобиля, отсутствие переднего бампера, разбито одно окно на двери автомобиля, выбито лобовое стекло, имеются вмятины по всему кузову, правые двери автомобиля, как передняя, так и задняя выгнуты в сторону капота и правого переднего крыла. Все фары автомобиля разбиты, шины спущены и деформированы, отсутствует крышка бензинового бака. Порядок в салоне нарушен: вырван бардачок, отсутствует магнитола, на сидениях и ковриках автомобиля имеются осколки стекла, салон загрязнен и частями покрыт снегом.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДАТА ФИО1 указал, что до угона автомобиль имел повреждения: с правой стороны около заднего бампера имелась незначительная вмятина. Царапин автомобиль не имел.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДАТА ФИО2 указал, что сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак НОМЕР, и когда угонял автомобиль, то случайно превысил передачу газа, и не справившись с управлением данным транспортным средством, совершил столкновение с двумя автомобилями, припаркованными у АДРЕС. Марки автомобилей ФИО2 не помнит, его действия были случайными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортным средством, по собственной невнимательности и из-за недостатка опыта в вождении совершил ДТП. Вызывать сотрудников полиции он не был намерен, продолжил движение на автомобиле в сторону АДРЕС в АДРЕС. Проезжая под железнодорожным мостом, не смог справиться с управлением, и автомобиль съехал в овраг. Задняя правая дверь у автомобиля заклинила, ее стали выбивать руками и ногами, но безрезультатно. Тогда ФИО2 стал тянуть дверь на себя, удерживая ручку, в какой-то момент пассажир силой открыл дверь, при этом ФИО2 вместе с дверью по инерции упал на открытую правую переднюю дверь автомобиля, при этом возникло замятие и повреждением обеих дверей. После второго ДТП было повреждено лобовое стекло.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 подтверждается документами на автомобиль и сведениями из ОМВД России по г. Новоалтайску.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак НОМЕР, составляет 74 000 руб., с учетом износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеназванными материалами уголовного дела подтверждено, что при угоне ФИО2 автомобиля, в результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложена законом на ФИО2 как причинителя вреда.

Стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена и устанавливается судом на основании заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДАТА НОМЕР- равной в 74 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.