Решение по делу № 2-394/2021 от 28.12.2022 | Новоселовский районный суд (Красноярский край)

дело №2-49/2022

УИД 24RS0039-01-2021-000678-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Рудакове Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о об установлении границы земельного участка, признании недействительными материалов межевания в части указания местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 05.10.2020 ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером №. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником квартиры №2 и смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., на котором она расположена, является ответчица. В ходе землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка, было установлено, что фактическая на местности общая граница ее земельного участка, проходящая по общей стене жилого дома, деревянным нежилым хозяйственным постройкам и забору, не нарушена, самовольно используемых частей смежных земельных участков нет. Фактически площадь ее земельного участка в исторических границах на местности составила 892,47 кв.м. согласно сведениям земельного реестра недвижимости, смежная граница земельных участков ее и ответчицы установлена и различается от фактически, исторически сложившейся смежной границы на 1-1,2 метра, указанное наложение площадью 42 кв.м., является ошибкой в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчице: местоположение земельного участка ответчицы зафиксировано на месте ее квартиры, что является очевидной ошибкой. Она обратилась в Росреестр для регистрации уточнения границ ее земельного участка, в регистрации было отказано в связи с тем, что при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую кварту происходит пересечение с границами земельного участка, принадлежащего ответчице. Просит установить границы земельного участка, площадью 892,47 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера от 10.06.2021; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>2 в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявила требования к ответчице ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 05.10.2020 она является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером №. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры №2 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., на котором она расположена, является ответчица. В ходе проведения землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в отношении принадлежащего ей (истице) земельного участка, было установлено, что фактически на местности общая граница ее земельного участка, проходящая по общей стене жилого дома, деревянным нежилым хозяйственным постройкам и забору, не нарушена, самовольно используемых частей смежных земельных участков нет. Фактически площадь ее земельного участка в исторических границах составила на местности 892,47 кв.м. Согласно сведениям земельного реестра недвижимости, смежная граница земельных участков ее и ответчицы установлена и различается от фактически, исторически сложившейся смежной границы на 1-1,2 м., указанное наложение площадью 42 кв.м. является ошибкой в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчице, местоположение земельного участка ответчицы зафиксировано на месте ее (истицы) квартиры, что является очевидной ошибкой. На ее требование добровольно устранить ошибку, ответчица отказалась. Росреестром в регистрации уточнения границ принадлежащего ей по договору от 05.10.2020 земельного участка ей отказано в связи с тем, что при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту происходит пересечение с принадлежащим ответчице земельным участком. Незаконно проведенным межеванием участка ответчицы, она лишена законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах, так как имеется наложение кадастровых границ земельных участков. Просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ земельного участка, признать реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах

N точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка №

№

Также истица обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 582,60 рубля (л.д.120).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что о том, что зарегистрированные в Росреестре границы земельного участка ответчицы налагаются на ее территорию, она узнала только тогда когда обратилась с межевым планом, чтобы определить границы принадлежащего ей земельного участка на местности. Она не настаивает на заявленных требованиях в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчицы, только смежной границы.

Ответчица ФИО2, ее представитель - ФИО4 (доверенность №24АА 4607113 от 09.02.2022) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в 2004 году земельный участок был отмежеван, поставлен на учет. С 2004 года она проживали в жилом помещении, в 2012 году супруг продал ей ? долю, и она стала собственницей, но при этом каких-либо изменений во внесенные координаты не производилось. Пользуются они до сегодняшнего дня земельным участком, который соответствует границам, поставленным на государственный учет. Истица, купив квартиру №1 в доме, посмотрела, что забор стоит не в том месте, где, по ее мнению он должен стоять, она полагает, что забор должен стоять ровно по меже. Это не соответствует правоприменительной практике, обслуживанию домовладения. Всегда должен быть как минимум 1 метр земли от забора, который необходим человеку для обслуживания построек, чтобы там ходить обслуживать. Истица просит, чтобы ответчица согласилась отдать часть земли, установила границу по имеющемуся забору, но имеющийся забор не является исторически сложившейся границей, спора по фактической границе нет, ответчица пользуется этой землей. Истица посчитала, что этот 1 метр должен принадлежать ей. Истица купила домовладение в 2020 году, соответственно, она не могла знать, где и как проходят границы. Необходимо руководствоваться исторически сложившимися границами на местности. Исторически сложившиеся границы на местности не соответствуют забору, она выходит на 1 метр 10 сантиметров, которые ранее установили землеустроители. Это исторически сложившаяся граница, существующая на местности более 15 лет, с 2004 года. По требованиям истицы о признании межевания недействительным, надлежащим ответчиком является только та организация, которая проводила межевание, ответчица тогда собственником не была, она приобрела с этими документами и земельный участок, и квартиру, она добросовестный приобретатель. Реестровой ошибки в данном случае допущено не было, все соответствует. В том числе и граница, фактическому землепользованию. Границы земельного участка, существовавшие с 2004 года, доказывают, как минимум, высаженная ранетка на этом земельном участке, другие насаждения, которыми пользуется ответчица. Судебные расходы с ответчицы взысканы быть не могут, поскольку она не нарушала права истицы.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласилась, суду поясняла, что сдвиг нескольких земельных участков возможен при оформлении одного межевого плана. Там получается уточнение границ земельного участка. Граница на местности, которая обозначена забором ответчицы, никуда не сдвинется. Забор ответчицы никуда не переносится.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что весь участок по <адрес>2 сдвинут в сторону соседей, граница должна идти ровно посередине дома. Там два участка сдвинуто. Есть схема расположения земельных участков. Когда он приезжал на место между участками был ровно метр пустой, если два участка сдвинуть, поставить на место, все четко встанет на свои места.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – администрации Новоселовского района Красноярского края, администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений с 11.07.2000 (в редакции, действующей на период межевания земельного участка, принадлежащего ответчице) регулировал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно ст.7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Из п.30 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ усматривается, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В 2004 году (во время проведения работ по межеванию участка №) действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

Одним из обязательных этапов межевания согласно названной Инструкции является установление и согласование границ земельного участка на местности с собственниками или пользователями смежных земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1. Инструкции). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2. Инструкции). Таким образом, согласование границ земельного участка происходит в рамках работ по землеустройству, выполняемых на основании технического задания, выданного соответствующим органом.

Межевание земель включает также подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела (п.2 Инструкции).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1. Инструкции).

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются предоставленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившие в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Новоселовского сельского совета от 14.12.1994 № ФИО7 был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок, общей площадью 0,07 га, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.24).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 15.03.1995 РФ-№ на основании указанного постановления за ФИО8 было зарегистрировано право частной собственности 0,07 га расположенных в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>1 (том 1 л.д.22-23).

Приложением к свидетельству № является чертеж КН-№, подготовленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселовского района Красноярского края, в котором имеются геоданные (дирекционные углы и длины линий) предоставляемого земельного участка по <адрес>1 (том 1 л.д. 25).

Из государственного реестра земель кадастрового района усматривается, что земельный участок имеющий №№, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, учтенный 15.03.1995, имеет кадастровый №, подраздел открыт 08.04.2003 (том 1 л.д.26-27).

Первичным документом, отображающем границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>1, а также расположенные в границах участка строения, является Мензульная съемка 1993 года (том 1 л.д.72-73).

Согласно техническому паспорту от 15.04.1994 №, выданному Новоселовским бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом по улице <адрес> площадь квартиры №1, составляет 71,7 кв.м., из них: жилая площадь 48,6 кв.м, вспомогательная 23,1 кв.м. (том 1 л.д. 158-164).

Из схематического плана земельного участка от 18.04.1994, приложенного к техническому паспорту от 15.04.1994 №, усматривается, что землепользование участком по <адрес> осуществлялось с 1994 года, также на нем отображены границы указанного землепользования (том 1 л.д. 163).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2020, границы земельного участка, площадью 700 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>1, внесенного в ЕГРН 09.11.2004 с присвоением кадастрового номера №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 100-101).Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2020, усматривается, что по адресу: <адрес>1, расположена квартира, площадью 71,1 кв.м., которая внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (предыдущий №) (том 1 л.д.97-99).

Также из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 71,7 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., перешло на основании договора дарения от 19.04.2016 ФИО9

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2020, ФИО9 продала квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № ФИО1. Право собственности последней зарегистрировано 14.10.2020 (том 1 л.д.4-5).

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от 23.11.1994 № ФИО10 был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок, общей площадью 730 кв.м. (том 1 л.д.47).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 21.12.1994 РФ-IV № на основании указанного постановления за ФИО10 было зарегистрировано право частной собственности 0,068 га расположенных в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>2 (том 1 л.д.44-45).

Первичным документом, отображающем границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенные в границах участка строения, является Мензульная съемка 1993 года (том 1 л.д.72-73).

Согласно техническому паспорту от 15.04.1994 №, выданному Новоселовским бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом по улице <адрес> площадь квартиры №2, составляет 70,1 кв.м., из них: жилая площадь 47,6 кв.м, вспомогательная 22,5 кв.м. (том 1 л.д. 158-164), что также подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № (л.д.79-81).

Из схематического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что землепользование участком по <адрес> осуществлялось с 1997 года, также на нем отображены границы указанного землепользования (том 1 л.д. 164).

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2001, ФИО10 продал земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 149 оборот), их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, № (том 1 л.д. 32-33, 34-35).

01.06.2004 ФИО11 обратилась в ООО «Исток» с заявлением о выполнении межевания земельного участка находящегося по адресу: <адрес>2 (том 1 л.д.170).

В ходе проведения работ ООО «Исток» было установлено, что площадь указанного участка составляет 759 кв.м. Дело по межеванию границ земельного участка передано в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоселовского района (том 1 л.д.174).

Постановлением Новоселовской сельской администрации <адрес> № от 16.06.2004, земельному участку по адресу: <адрес>2 присвоена категория – земли поселений, назначение – для личного подсобного хозяйства; утверждены материалы межевания в соответствии с планом границ: площадь земельного участка 759 кв.м. (том 1 л.д. 36,171).

Комитетом по земельным ресурсам утвержден план границ указанного земельного участка (том 1 л.д. 84,176-177), подготовлено описание земельного участка (том 1 л.д.37-41,112-114).

Из кадастрового плана земельного участка от 25.06.2004 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, старый кадастровый №, имеет площадь 759 кв.м. (л.д.82-83), что также усматривается из государственного реестра земель кадастрового района (том 1 л.д.49-51).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019, земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 759 +/-10 кв.м., 25.06.2004 внесен в ЕГРН с присвоением кадастрового номера № (том 1 л.д. 93-94).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019, усматривается, что по адресу: <адрес>, расположена квартира, площадью 70,1 кв.м., которая внесена в ЕГРН 03.12.2010 с присвоением кадастрового номера № (предыдущий №) (том 1 л.д.95-96).

Согласно договору купли-продажи земельного участка/купчая от 08.07.2004, ФИО11 и ФИО12 продали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 и ФИО2 (том 1 л.д. 85-86), а также квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08.07.2004 (том 1 л.д. 91-92), их право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.02.2019 ФИО13 подарил супруге ФИО2 принадлежащие ему: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.87-89,137-138).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истица требования мотивировала тем, что смежная граница земельных участков её и ответчицы установлена и различается от фактически, исторически сложившейся смежной границы на 1 – 1,2 метра, указанное наложение площадью 42 кв.м. является ошибкой в определении местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчице.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что в 02.07.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 61-73).

В результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 893 кв.м., а также выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № - при наложении координат, полученных на местности на картографическую основу, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (том 1 л.д.61-73).

Данные обстоятельства подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.06.2021, согласно которому смежная граница земельных участков: по адресу: <адрес>1 и по адресу: <адрес>2 установлена и различается от фактической, исторически сложившейся смежной границы в точке 1 на 1 м., в точке 2 на 1,2 м. (том 1 л.д.6,7).

Также из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.10.2021 усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление ФИО1, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту происходит пересечение с границами земельных участков сведения, о которых содержатся с ЕГРН, в связи с чем приостановлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка (л.д.8).

Кроме того, определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 18.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.19).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29.09.2022, в ходе проведения экспертизы определено местоположение фактически существующих границ 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, площадь составляет 870 кв.м.; местоположение фактически существующих границ 7-21-22-23-24-25-26-27-15-14-13-12-11-10-9-8-7 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, площадь составляет 702 кв.м. (приложение №) (том 2 л.д.72).

С учетом показанной ФИО2 спорной границы в точках п1-п2 площадь земельного участка с кадастровым номером № (т.е. в точках п1-7-21-22-23-24-25-26-27-15-п2-п1) составляет 757 кв.м., и при сопоставлении происходит пересечение границ 7-п1-п2-15 земельного участка №, показанных ФИО2, и фактических границ 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, площадь пересечения составляет 55 кв.м.

При проведении экспертизы выявлено недопустимое несоответствие фактических границ земельного участка № и границ данного участка по сведениям ЕГРН (приложение №) (том 2 л.д.79): фактическая площадь земельного участка № (702 кв.м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (759 кв.м.), разница составляет 55 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (?Р), м2 - 10 кв.м. (том 1 л.д.93-94).

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым №, определенных в ходе экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено их недопустимое несоответствие, выраженное в пересечении границ к4-к1-к2-кЗ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с фактическими границами 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения Р1 составляет 51 кв.м.; в пересечении границ к3-к4-к1 земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами 23-24-25 земельного участка №, площадь пересечения РЗ составляет 4 кв.м.; в пересечении границ к4-к1 земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами 24-25-26-27 земельного участка №, площадь пересечения Р4 составляет 3 кв.м.; в пересечении границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами 26-27-15 земельного участка №, площадь пересечения Р5 составляет 2 кв.м.

Кроме того, по фасаду часть территории данного земельного участка по сведениям ЕГРН площадью Р2 = 10 кв.м, не входит в фактические границы участка №, используемые ФИО2 по факту; часть фактически используемой ФИО2 территории земельного участка с кадастровым № площадью Р6 = 2 кв.м. не входит в границы данного участка по сведениям ЕГРН.

При визуальном исследовании из Плана БТИ 1997г. на участок по <адрес> наглядно видно, что в 1997 году граница проходила по середине дома и по границам строений ФИО2 (бани и летней кухни), расположенных на участке №, с небольшим отступом от теплицы, без смещения в сторону участка № ФИО1 (том 1 л.д. 164).

Из представленного исследования видно, что местоположение фактически существующей на местности спорной границы между участками № и № (ФИО2 и ФИО1) в целом соответствует местоположению границы по Плану БТИ 1997г. на участок по <адрес>, что подтверждает вывод экспертов при визуальном исследовании Плана: в 1997 году граница проходила по середине дома и по границам строений ФИО2 (бани и летней кухни), расположенных на участке №, с небольшим отступом от теплицы, без смещения в сторону участка № ФИО1 (приложение №) (том 2 л.д.82).

При визуальном исследовании из Плана БТИ 1994г. на участок по <адрес>1 наглядно видно, что в 1994 году граница проходила посередине дома без смещения в сторону участка № ФИО1 (том 1 л.д.163).

Из представленного исследования видно, что местоположение фактически существующей на местности спорной границы между участками № и № (ФИО2 и ФИО1) в целом соответствует местоположению границы по Плану БТИ 1994г. на участок по <адрес>, что подтверждает вывод экспертов при визуальном исследовании Плана: в 1994 году граница проходила по середине дома, без смещения в сторону участка № ФИО1 (приложение №) (том 2 л.д.83).

Сравнение площадей участков № и № по Планам БТИ 1994г-97г. с фактическими площадями и с площадями по ЕГРН экспертами не проводилось в связи с отсутствием в техническом паспорте, имеющемся в деле, сведений о площадях земельных участков № и №.

Местоположение фактически существующей на местности спорной границы межу земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ФИО2 и ФИО1), а также северная и фасадная, не соответствуют местоположению границы по Мензульной съемке 1993г. на участок по <адрес>.

При визуальном исследовании Мензульной съемки 1993 г. историческая (первичная) спорная граница проходила от фасада по деревянному забору, далее по границе, разделяющей жилой дом на две квартиры (примерно по середине), и далее опять по деревянному забору до середины строения, а далее по границе, разделяющей это строение на две части (т.е. по сути подтверждая фактическую спорную границу между участками <адрес> и <адрес>, имеющуюся в настоящее время).

При сопоставлении относительно координатной сетки местоположение фактически существующей на местности спорной границы между участками <адрес> и <адрес> (ФИО2 и ФИО1) не соответствует местоположению границы по Мензульной съемке 1993 г. на участок по <адрес>2, но граница по Мензульной съемке 1993г. совпадает со спорной границей по ЕГРН (как в целом и остальные границы участка <адрес> по ЕГРН) (приложение №) (том 2 л.д.80).

По мнению экспертов, при проведении межевания в 2004 году границы земельного участка № были определены на основании Мензульной съемки 1993 г., что не противоречит законодательству по сути, однако согласно исследованиям, проведенным экспертами, сведения о границах, отображенные на Мензульной съемке 1993 г., имеют очевидные выраженные несоответствия, что говорит о недостоверности сведений и необходимости их проверки при уточнении границ посредством съемки фактических границ, существующих на местности более 15 лет, и их сопоставления с имеющимися документами. В материалах межевания указывается о проведение геодезических работ, подразумевающих выезд и съемку фактических границ участка № на местности, при этом фактическая спорная граница и в 2004 году и до 2009 года (и в настоящее время) проходила по середине дома, по строениям, расположенным на участке ФИО2, что подтверждается сведениями ЦОФП 2007 года (приложение №) (том 2 л.д.84), иной границы на местности не имелось. В случае несоответствия фактических границ участка № и границ по Мензульной съемке 1993 г. согласно нормам законодательства границами участка № по сути должны были быть приняты границы, существующие на местности, причем местоположение таких границ подтверждается Планами БТИ.

Исходя из вышеизложенного, уточнение в 2004 году местоположения границ участка № проведено с ошибкой, участок в таких границах первичному собственнику не предоставлялся.

В результате такого уточнения возникли недопустимое несоответствие и пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами смежного земельного участка №.

Ответчица в судебном заседании выражая несогласие с исковыми требованиями пояснила, что до середины окна ФИО1 это её территория, она её пользуется с момента покупки квартиры по <адрес>., что это исторически сложившиеся точки. В подтверждение данных доводов ответчица ходатайствовала о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает, где живет ФИО2 Там дом двухквартирный, у каждого по земельному участку. Сетчатый забор проходил от конца огорода к дому, он не разделял два земельных участка, а нужен был, чтобы обхаживать территорию, в том числе теплицу. Когда она приходила к ФИО2 они перешагивали через этот забор, чтобы собрать ранетки, последняя говорила, что это её территория. Территория, на которой они собирали ранетки, от сетчатого забора располагалась на расстоянии 1 метра. Из окна кухни ФИО2 видно огород, в соседней квартире есть такое же окно. Межа между этими двумя окнами пол окна соседского загораживала. Не было такого, чтобы межа была ровно посередине между этими окнами. Сейчас там где стоял сетчатый забор стоит железный забор. Там есть тропинка, которая протоптана на соседней территории, это территория ответчицы, она всегда следила за ней. Она нужна, чтобы обслуживать забор, баню, теплицу. Тропинка, которая была условной границей, захватывала соседское окно, она была не ровно посередине дома.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО2 знает. В квартире по <адрес> она была неоднократно. Изначально её удивило, что между соседями нет забора, просто тропинка. Тропинка была расстоянием более метра, проходила за баней, где был огород. Если стоять лицом к окнам <адрес>, тропинка была смещена в сторону <адрес>, она захватывала частично окна квартиры ФИО16 (квартира №1). Расстояние от забора, который поставила ФИО2 до условной границы, в сторону участка квартиры №1 примерно полтора метра.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что теплица и баня К-вых примерно, посередине находилась по отношению к соседям. Теплица и баня по одной линии стоят вдоль межи, за ними был метр в соседскую сторону, по которому они ходили, когда он помогал баню ремонтировать. К-вы сказали, что этот метр их территория. Граница между условным метром и соседской территорией по отношению к окнам двух квартир больше в правую сторону уходила, на соседскую сторону, захватывала частично окно.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что его нанимали для выполнения работ по ул.Крупской, 2-2. Когда он выполнял работы по замене теплицы, демонтажу бани, он ходил со стороны соседей, там была тропинка метра полтора.

Однако пояснения указанных свидетелей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как они пояснили только о том, в каких границах ФИО2 пользовалась земельным участком, и из их пояснений не усматривается, что при проведении межевых работ не было допущено реестровой ошибки.

Также заключение кадастрового инженера ФИО27., представленного стороной ответчицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из указанного заключения следует, что при выполнении кадастровых работ с целью определения местоположения границ фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, на местности были обследованы границы фактического землепользования со стороны смежных земельных участков. Дополнительно были исследованы материалы землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, на основании которого происходило внесение сведений в ЕГРН, а именно: план границ земельного участка и каталог координат, которые в результате исследования полностью соответствуют сведениям ЕГРН. Если учитывать тот факт, что наложения границ фактического землепользования со смежными земельными участками установлено не было, длины сторон и координаты угловых точек фактического землепользования соответствуют материалам межевания, то можно принять тот факт, что граница фактического землепользования соответствует материалам и сведениям ЕГРН (том 1 л.д.218).

На основании изложенного, кадастровым инженером были сопоставлены материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН, а также с границами фактического использования ответчицей земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение в 2004 году местоположения границ участка № проведено с ошибкой, в результате чего возникли недопустимое несоответствие и пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами смежного земельного участка №, что нарушает права истицы, суд полагает признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках Н1(№ №) Н2(№ №), установить смежную границу между спорными земельными участками, а также иные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии таблицей № заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.65-66).

В связи с тем, что иные координаты, установленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2 не нарушают права истицы, суд полагает отказать в этой части в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчицы в судебном заседании о том, что реестровой ошибки при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчицы нет, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчицы в судебном заседании о том, что межевание земельного участка ответчицы было проведено по исторически сложившейся границе, существующей на местности, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, доказательствам, исследованным судом.

Кроме того, при обращении в суд с иском истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы, а именно: расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы - 582,60 рубля, уплату государственной пошлины – 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы в её пользу расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 рублей, учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истицы для подтверждения заявленных доводов, при этом ответчице в ходе судебного разбирательства, до назначения судебной экспертизы, неоднократно предлагались способы мирного урегулирования спора, от которых ответчица отказалась, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению. Расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (том 2 л.д.108,109,110), в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению в размере 65000 рублей.

Взысканию также подлежат почтовые расходы истицы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 585,60 рублей, которые подтверждены документально (том 2 л.д.121-122).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей (том 1 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 759 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего ФИО2 в части указания местоположения границ земельного участка в точках Н1(№ №) Н2(№ №).

Признать реестровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащего ФИО2 в точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Н1

№

Н2

№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 29.09.2022:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 65000 рублей; почтовые расходы - 585 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева