дело № 2-503/2025
УИД 34RS0001-01-2024-005133-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 30 января 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре Цыгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО УК «Прибрежный» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО УК «Прибрежный», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате передачи в ресурсоснабжающую организацию ответчиком ООО УК «Прибрежный» ложных показаний приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставлена к оплате задолженность за электроэнергию и была отключена подача электроэнергии в квартиру истца. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 и его представитель ФИО2 ФИО13 исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку показания, принятые в качестве расчетных за март 2024 года из расчета которых была выставлена квитанция, поступили в распоряжение ответчика от ООО УК «Прибрежный»
Представитель ответчика ООО УК «Прибрежный» действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время произведена сверка показаний счетчика, и неверные показания по которым были выставлены квитанции к оплате удалены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11 принадлежит <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Прибрежный».
Как следует из объяснений истца в указанной квартире никто не проживает, электричеством в помещении никто не пользуется, электроприборы отсуствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ресурсоснабжающую организацию показания прибора учета электричества 28448. Однако в ходе контрольной проверки ООО УК «Прибрежный» передал показания в размере 29132, в результате чего истцу была выставлена квитанция с ложными показаниями, а позже было выставлено требование об оплате задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием корректировки показаний и перерасчета, которые были проигнорированы ответчиками.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики, указанные обстоятельства не оспаривали.
Как пояснил представитель ответчика ООО УК «Прибрежный» в настоящее время произведена корректировка показаний счетчика и произведен перерасчет, что также подтверждается представленным доказательствам, а именно квитанциям за сентябрь, октябрь 2024 года, актрм № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой картой потребителя за период с мая 2018 по декабрь 2024 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение действиями ответчика ООО УК «Прибрежный» прав истца как потребителя, требования ФИО1 ФИО12 о компенсации морального вреда к указанному ответчику являются законными и обоснованными, следовательно в удовлетворении требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» надлежит отказать.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком договоров подряда, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).
При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.
Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанции № и №.
Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя, взыскать с ответчика ООО УК «Прибрежный» в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг отказать.
Поскольку ООО УК «Прибрежный» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО Управляющая Компания «Прибрежный», ПАО «Воллгоградэнергосбыт» о компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прибрежный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО Управляющая Компания «Прибрежный» в части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 ПАО «Воллгоградэнергосбыт» о компенсации морального вреда и штрафа - отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Прибрежный» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.
Судья А.В. Митьковская