Дело № 2-11149/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3, ФИО4, ..., ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
03 июня 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры .... Согласно акту обследования комиссии в составе представителей ООО «Радужный-1» от 03.06.2023, причиной залива явился порыв стояка ГВС в кв.....
06 июня 2023 года комиссией в составе представителей ООО «Радужный-1» проведено повторное исследование, где ответственность за затопление квартиры возложена на кв..... С вышеуказанным решением истцы не согласились, о чем в акте сделана отметка.
В результате залива были повреждены: -...
Согласно экспертному заключению №... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 425 973 рубля. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 16 500 рублей.
29 июня 2023 года истцы обратились с претензией в ООО УК «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
11 июля 2023 года ООО УК «Строим будущее» в ответ на претензию предложило перечислить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 195 211 рублей 36 копеек. Однако никаких денежных средств от ответчика так и не поступало.
Истцы считаю, что ответчик причинил им моральный вред, который они оценивает в сумме 30 000 рублей – каждому истцу. Указывают, что ФИО1 понес юридические расходы в размере 60 000 рублей, которые включают в себя: консультирование, составление претензии, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде, а также затраты организационно технического характера.
Истцы просят взыскать с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в сумме 425 973 рубля.
Взыскать с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 расходы на услуги специалиста по оценке в сумме 16 500 рублей.
Взыскать с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в сумме 30 000 рублей каждому.
Взыскать с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме 60 000 рублей.
По протокольному определению от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышерасположенной квартиры ... - Т-вы ...
По протокольному определению от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник вышерасположенной ... ...
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ... в судебном заседании пояснил, что у истцов исковые требования имеются только к управляющей компании, так как причиной прорыва явилась неисправность ГВС, а это ответственность управляющей компании. Претензии к собственникам квартира ... они не имеют. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» по доверенности ... иск не признала, пояснив, что виновными в заливе являются собственники вышерасположенной квартиры ..., которые по время текущего ремонта в 2021 году не предоставили доступ к трубам ГВС для ремонта. На вопрос суда пояснила, что доказательств непредоставления доступа к трубам во время текущего ремонта собственниками квартиры ... не имеется ни в управляющей компании, ни у подрядной организации, производившей ремонт, что является упущением. Иска о предоставлении доступа к ФИО6 подано не было.
Ответчик ФИО3, ... в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... иск не признал, указав, что нет доказательств, что Т-вы отказались предоставить доступ в квартиру, порыв произошел стояка ГВС, который находится в ведении управляющей компании, каким-либо образом предотвратить залив Т-вы не могли, так как перекрыть воду не могут в виду отсутствия отсекающего крана.
Просит учесть, что согласно акту приемке выполненных работ от ООО «Радужный-1» управляющая компания приняла работы без замечаний? нет сведений о том, что какие-то работы не выполнены из-за непредоставления доступа в квартиру.
Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «Радужный-1» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцом, ответчиком и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оборудование, послужившее причиной залива принадлежащей Истцу квартиры, расположено после отсекающего крана, т. е. вне зоны ответственности управляющей организации, соответственно, является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения и к общему имуществу не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему делу установлено:
Из представленных материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ...
Квартира, расположенная по адресу...
03 июня 2023 года из вышеуказанной квартиры № ... произошел залив вышеуказанной квартиры ... что подтверждается копией актов ООО «Радужный-1» от 03.06.2023 и 06.06.2023. В данных актах отражено состояние квартиры и имущества после затопления. В акте от 03.06.2023 указано, что затопление произошло в связи с порывом стояка ГВС в квартире № .... Комиссией принято решение о проведении повторного обследования через 3 дня. В акте от 06.06.2023 указано, что причиной затопления является порыв стояка ГВС в квартире .... В 2021 году при замене текущим ремонтом стояков ГВС, собственник квартиры ... не предоставил доступ. Комиссией принято решение, что ответственность за затопление необходимо возложить на виновное лицо – на квартиру ...
Из экспертного заключения ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 425 973 рубля (л.д.18-39). За указанную экспертизу заказчиком ФИО2 оплачено 16 500 рублей.
На претензию истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов на услуги эксперта, ответчиком ООО УК «Строим будущее» дан ответ ... от ... согласно которому следует, что управляющая компания предлагает урегулировать вопрос в досудебном порядке путем перечисления истцам в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 195 211 рублей 36 копеек, из которых 98 461 рубль 36 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленного управляющей компанией по объемам представленного экспертного заключения, 80 250 рублей – стоимость мебели 9согласно представленного истцами экспертного заключения), 16 500 рублей – стоимость услуг оценщика. В случае согласия истцов будет подготовлено и направлено в их адрес соглашение для перечисления денежных средств.
Из представленных истцами документов следует, что истец ФИО1 оплатил адвокату ... 60 000 рублей за следующие юридические услуги: составление претензии по факту залива квартиры, составление искового заявления, подача документов в суд, представление интересов в Набережночелнинском городском суде.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что не имеется доказательств того, что жильцы квартиры ... Т-вы отказались предоставить доступ в квартиру. Ответчик – представитель управляющей компании пояснила, что у них нет таких документов, нет их и у подрядной организации, что является упущением. В предоставленном акте выполненных работ после текущего ремонта работы приняты в полном объеме и без замечаний, в нем подрядчик не отразил, что квартира ... не предоставила доступа в жилое помещение. Ответчики Т-вы отрицают, что они отказывались предоставить доступ.
Суд считает, что исковые требований о взыскании с ООО «УК «Строим будущее» стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры в сумме 425 973 рубля подлежат удовлетворению. Исходя из того, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, а ФИО2 – 2/3 доли в праве, то из расчета права собственности общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 141 991 рубль, в пользу ФИО2 – сумма 283 982 рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ООО УК «Строим будущее» прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей каждому, соответствующей принципам разумности и справедливости. Суд полагает, что, что переживания истцов были одинаковые независимо от размера причиненного ущерба.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком ООО УК «Строим будущее» не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Из расчета следует, что сумма штрафа, взыскиваемая в пользу ФИО1 составляет 73 495 рублей 50 копеек (141 991+5000) х 50%), в пользу ФИО2 – 144 491 рубль (283 982+5000) х 50%), однако с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает штраф, взыскиваемый в пользу ФИО1 до 35 000 рублей, в пользу ФИО2 до 70 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенные положения закона, а также сложившиеся цены на юридические услуги, объем и характер оказанных услуг, требования разумности и обоснованности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры – 141 991 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги юриста – 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры – 283 982 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги юриста – 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ... ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья «подпись» Виноградова О.А.