Дело № 11-81/2023

Мировой судья Садыкова А.Р.

Судебный участок № 2 Воткинского района УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 18 мая 2023 года, которым заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-128\2018 удовлетворено частично,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. ФИО2 с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы по судебному приказу по гражданскому делу №2-128/2018 от 07.02.2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору №2699231218 и расходов по оплате государственной пошлины, и просили взыскать в качестве индексации 7 538 руб. 93 коп.

18.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска указанное заявление об индексации ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму индексации за несвоевременное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 №2-128/2018 от 07.02.2018, за период с 07.02.2018 по 10.03.2023 в размере 6 950,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1, которой определением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 04.08.2023 был восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 18.05.2023, направила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 18.05.2023.

В обоснование жалобы указала, что считает обжалуемое определение не обоснованным, вынесенным с нарушением условий подсудности в упрощенном заочном порядке в г. Воткинске. Мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 вынесен судебный приказ №2-128/2018, которым с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № 2699231218 от 12.05.2015 в размере 28 729,60 руб., расходы по оплате госпошлины. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 20.03.2018

Определением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 18.06.2020 произведена замена взыскателя – АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в установленных, указанным выше судебным приказом, правоотношениях. Указанное определение вступило в законную силу 10.07.2020.

На основании справки начальника отдела Воткинского РОСП от 12.04.2023 мировым судьей также установлено, что 17.07.2020 судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 50473/20/18026 на основании судебного приказа №2-128/2018 от 07.02.2018. Задолженность по исполнительному документу погашена и перечислена взыскателю в полном объеме. 17.03.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также мировым судьей установлено и следует из указанной справки, в какие периоды и какие денежные суммы были взысканы в рамках указанного исполнительного производства с должника и перечислены взыскателю.

При рассмотрении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, и установив, что за длительный период неисполнения должником ФИО1 судебного решения присужденная судом сумма утратила свою покупательскую способность в результате инфляции, не приняв расчеты заявителя, как противоречащие положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению.

Мировой судья верно произвел расчет с учетом индекса потребительских цен, установленным по Российской Федерации в целом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексации присужденных сумм, приведенным мировым судьей расчетом и размерах индексации, соглашается.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в частности справки начальника отдела Воткинского РОСП от 12.04.2023 задолженность, присужденная вступившим в законную силу (20.03.2018) судебным приказом от 07.02.2018, фактически была погашена должником только лишь в марте 2023 года, в связи с чем 17.03.2023 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником ФИО1 обязанности по выплате присужденных мировым судьей денежных сумм привело к их обесцениванию в результате инфляционных процессов и роста цен, что является основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения в соответствии с приведенным мировым судьей расчетом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-128\2018 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Суд апелляционной инстанции довод частной жалобы заявителя о том, что настоящее заявление рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в упрощенном заочном порядке в г. Воткинске, оценивает не влияющим на законность обжалуемого определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заявление об индексации присужденных сумм подано на судебный участок №1 г. ФИО2, рассмотревший первоначальное заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2699231218 от 12.05.2015 (№2-128/2018) по существу. Вопрос об индексации на основании поступившего заявления был разрешен мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения.

Также и с заявлением о замене взыскателя – АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в установленных правоотношениях, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращалось на судебный участок №1 г. ФИО2, и указанная замена была произведена мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения.

В связи с приведенным, довод частной жалобы должника о рассмотрении заявления взыскателя об индексации, взысканной судом суммы, с нарушением правил подсудности как необоснованный судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом учитывается содержание прямого указания нормы ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть заявление об индексации подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело по существу.

По правилам ст. 33 ГПК РФ передача рассмотрения заявления об индексации по подсудности в другой суд не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 18 мая 2023 года, которым заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №2-128\2018 удовлетворено частично - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.В. Русских