Решение по делу № 02-3370/2022 от 22.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS032-02-2022-003500-89

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 августа 2022 года

Черёмушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3370/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

02.03.2021 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования №001АТ-21/0116565 (полис КАСКО), по которому застраховано транспортное средство Хёндай Солярис VIN VIN-код.

Форма страхового возмещения по полису «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Безусловная франшиза по полису сумма.

11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марка автомобиля ... гос№... и застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения.

В результате обращения истца к ответчику застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и предложены следующие варианты выплат: сумма при отказе от права собственности на застрахованное имущество, сумма при оставлении годных остатков ТС у истца.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта-техника фио стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет сумма. Стоимость услуг эксперта-техника составила сумма.Страховая сумма по страховому полису - сумма. 75% от сумма составляет сумма. Таким образом, по заключению Эксперта-техника фио размер ущерба сумма не превышает порог полной гибели, установленной правилами страхования.

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма (сумма). Страховщик требования истца удовлетворил частично и произвёл выплату, исходя из признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, в размере сумма, то есть сумма – сумма безусловная франшиза.

После страховой выплаты истец обратился с жалобой на действия ответчика к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По итогам рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации - ИП фио.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП фио

фио № У-21-181550_3020-004 от 23.01.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма.

Удовлетворяя частично требование истца, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Страховая сумма по Договору КАСКО на момент заключения Договора КАСКО составила сумма, соответственно, страховая сумма на дату ДТП 11.10.2021 составляет сумма (19.03.2021 дата начала действия Договора КАСКО по 11.10.2021 дата ДТП - 206 дней).

Также финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 11.40 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

С решением финансового уполномоченного частично не согласился истец в связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2021 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования №001АТ-21/0116565 (полис КАСКО), по которому застраховано транспортное средство Хёндай Солярис VIN VIN-код. Форма страхового возмещения по полису «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Безусловная франшиза по полису сумма.

11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ... гос№... и застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216602452781.

В результате обращения истца к ответчику застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим и истцу предложены следующие варианты выплат: сумма при отказе от права собственности на застрахованное имущество, сумма при оставлении годных остатков ТС у истца.

Страховая сумма по страховому полису - сумма. 75% от сумма составляет сумма. Таким образом, по заключению Эксперта-техника фио размер ущерба сумма не превышает порог полной гибели, установленной правилами страхования.

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма (сумма) в срок не позднее 30 дней с даты получения досудебной претензии. Страховщик требования истца удовлетворил частично и произвёл выплату, исходя из признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, в размере сумма, то есть сумма – сумма безусловная франшиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП фио

Согласно пункту 11.22 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта сумма не превышает 75 % страховой суммы (сумма), полная гибель Транспортного средства не наступила и расчет годных остатков не производится.

Страховым полисом №001АТ-21/0116565 предусмотрена форма возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В главе 11 Правил страхования «Определение размера страхового возмещения. Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая», в пункте 11.13 указано следующее:

«Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования».

Договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, приложение №2 (Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования) к Правилам страхования предусматривает 4 формы возмещения ущерба: ремонт на любой СТОА по выбору Страхователя, ремонт на СТОА по направлению Страховщика, выплата с учетом износа частей, агрегатов, выплата без учета износа.

Таким образом, истец, делая выбор формы возмещения при заключении договора страхования, осознанно выбрал форму возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то есть ту форму, которая не подразумевает применение износа на заменяемые детали при определении размера ущерба. Тем более, довод об отсутствии износа при ремонте на СТОА напрямую подтверждается положениями пункта 11.13 Правил страхования:

Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Следовательно, решение страховщика о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим не может быть признано обоснованным, поскольку размер причинённого ущерба меньше 75% страховой суммы.

Кроме того, позиция Верховного суда РФ в Определении по делу №86-КГ20-8-К2 подтверждает доводы истца о неприменимости износа на заменяемые детали в случае, если ремонт на СТОА был необоснованно заменён на страховую выплату деньгами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С результатами экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, истец согласился, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника фио может быть положено в основу решения суда.

Толкование норм, изложенных в Правилах страхования в правовой позиции Финансового уполномоченного, изложенной в его решении не учитывает ту форму страхового возмещения, которую выбрал истец, поэтому исковое заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

Размер страхового возмещения подлежит расчету следующим образом:

сумма (размер ущерба без учёта износа) – сумма (франшиза) – сумма (произведённая страховая выплата = сумма.

После принятия решения Финансовым уполномоченным ответчиком была произведена доплата в размере сумма. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит ... = сумма.

С учётом того, что ответчик не принял во внимание обоснованные доводы истца, изложенные им в досудебной претензии, которые, по сути, подтвердились в судебных слушаниях и частично подтвердились решением Финансового уполномоченного, а также с учётом того, что ответчик настаивал на полной конструктивной гибели автомобиля, что в условиях роста цен на автомобили не только не возмещало убытки истца, но и ущемляло его права, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ не будет являться обоснованным по настоящему делу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесённые истцом на составление заключения эксперта-техника в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной юридической помощи, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черёмушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья