Решение по делу № 2-1472/2023 от 06.09.2023 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1472/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001691-98) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ВСК, в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу часть невыплаченной страховой суммы в размере 47500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62700, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО1., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В связи с указанным ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 49900 руб. в результате заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Подписывая данное соглашение, истец не предполагал, что выплаченной ему суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения его поврежденного автомобиля в надлежащий вид и рабочее состояние. После подписания соглашения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта. Однако при проведении ремонта выяснилось, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97400 руб.

Истец полагал, что при ремонте были обнаружены скрытые недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» с требованиями о дополнительном страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения или изменений условий соглашения. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца по причине того, что: «согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в заказе-наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном заявителем, не выявлены скрытые недостатки, не учтенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено соглашение». Как указывает истец, он не обладал специальными техническими знаниями, в момент подписания соглашения он заблуждался и полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Считал, что выплаченной страховой компанией суммы будет достаточно для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, ввиду чего сумма, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является достаточной.

Также истец указал, что с учетом произведенной выплаты САО «ВСК» страховое возмещение составляет 47500 руб. (97400-49900 = 47500). Поскольку ответчик категорично отказался от выплаты положенных сумм, с него необходимо взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62700 руб. из расчета 47500 руб. х 1% х 131 день = 62700 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., так как своими действиями ответчик заставил значительно нервничать истца, что отразилось н его здоровье.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на возражение ответчика, указал, что истцом соблюден досудебный порядок, истец обращался к финансовому уполномоченному, при обращении в САО «ВСК», ответчик ввел истца в заблуждение о более выгодных условиях и предложил заключить соглашение о выплате суммы страхового возмещения, истец, в свою очередь, полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр, не предполагал, что заключение данного соглашения повлекут негативные последствия. После обращения в СТО для проведения ремонта выяснилось, что сумма возмещения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала, указав, что ФИО2 добровольно без принуждения подписал соглашение, на условиях, изложенных в нем, согласившись с суммой страхового возмещения. Он не лишен был возможности отказаться от подписания соглашения, мог обратиться к оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства до подписания соглашения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 который был привлечен к административной ответственности.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из указанного заявления следует, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ФИО2 для осмотра был представлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. По итогам осмотра с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля, а также указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что сотрудником САО «ВСК» было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 49900 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причин теля вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного соглашения в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет - выплату страхового возмещения в размере, установленным пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности/невиновности участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена САО «ВСК» страховая выплата в размере 49900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма по заказ-наряду составила 97400 руб.

В связи с тем, что при проведении ремонта в ООО «<данные изъяты>» выявились скрытые недостатки и, в результате чего, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения по ОСАГО в размере 47500 руб. В удовлетворении указанного заявления САО «ВСК» было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 49900 руб., по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеназванным положениям закона, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в акте осмотра транспортного средства ФИО2 был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений.

При этом, ФИО2 перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом исковых требования является признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Доводы истца об отсутствии у него специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Ссылка истца на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

ФИО2, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и как следствие взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий / подпись /