***

№ 1-745/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-001167-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалимова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении *** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании, после допроса потерпевшей ***, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны юридически значимые обстоятельства, в том числе, при описании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого инкриминировано ФИО1 11.03.2022.

Подсудимый и защитник не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

При этом, определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны, среди прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 4 части 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, то есть описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, а квалификация действий обвиняемого (подсудимого) должна полностью соответствовать формулировке диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном акте указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку не конкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому (подсудимому) право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, органом дознания при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, согласно описанию одного из инкриминируемых ФИО1 преступлений, а именно, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.03.2022 около 14:00 у ФИО1, находящегося в ***, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ***, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на запугивание и совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей ***

Реализуя преступный умысел, 11.03.2022 около 14:00 ФИО1, находясь по указанному адресу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы данная угроза была воспринята реально, в ходе словесного конфликта с *** направил в область шеи потерпевшей заточку, принесенную с собой, при этом высказывал в ее адрес угрозу физической расправой словами: «Я тебя прибью, никто тебя не найдет, отвезу тебя на карьеры, то есть угрозу убийством, после чего провел заточкой по шее потерпевшей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 нанес кулаками рук не менее пяти ударов по лицу ***

*** с целью избежания дальнейшего нанесения ей телесных повреждений побежала в сторону выхода из квартиры. Находясь в коридоре, ФИО1 догнал потерпевшую и, продолжая реализовывать задуманное, вооружился деревянным бруском, замахнулся над головой ***, при этом высказывал в ее адрес угрозу физической расправой словами: «Я тебя убью, разобью всю голову!», то есть угрозу убийством.

Далее ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и желанием, чтобы данная угроза была воспринята реально, нанес один удар наотмашь в область правой голени ***, при этом высказывал в ее адрес угрозу физической расправой словами: «Я тебя убью!», то есть угрозу убийством, от данного удара потерпевшая упала на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 наклонился к ***., которая лежала на полу, и нанес ей два удара кулаком правой руки в область головы. *** с целью избежания дальнейшего нанесения ей телесных повреждений встала и пошла в спальную комнату, где легла на кровать. ФИО1 направился за *** в спальную комнату, подошел к ней и нанес два удара кулаком правой руки по спине последней.

Учитывая противоправное поведение ФИО1, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы, ***. действия ФИО1 восприняла реально как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проанализировав описание указанного инкриминируемого подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что оно является не конкретизированным, поскольку не указано, чем именно, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 нанес один удар наотмашь в область правой голени ***, высказывая при этом в ее адрес угрозу физической расправой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование закона о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что вменение ФИО1, среди прочего, совершения преступления по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событиям 11.03.2022) без конкретизации обвинения, создает правовую неопределенность и нарушает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения.

Приведенные выше нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав обвиняемого (подсудимого) относится право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органом дознания в обвинительном акте конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 порождает правовую неопределенность относительно того, чем именно, по мнению органа предварительного расследования, 11.03.2022 ФИО1 нанес один удар наотмашь в область правой голени ***

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом предварительного расследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд не вправе принимать на себя функции обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом дознания обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Таким образом, суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этого органа и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, а также влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем, осталось без внимания при поступлении уголовного дела для утверждения обвинительного акта начальнику органа дознания и прокурору в порядке статей 225, 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение не может быть расценено как техническая ошибка, является существенным, с учетом характера и степени значимости не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушит право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

Принимаемое судом решение не требует проведения судебного следствия в полном объеме, поскольку обусловлено наличием нарушений статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при описании одного из инкриминируемых ФИО1 преступлений, что препятствует проведению судебного разбирательства по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения сторонами не указано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено при помощи компьютера и принтера.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко