Судья фио № 10-14338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя фио в интересах фио....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление ... районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявителя фио в интересах фио.... обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенное нарушение, в связи с невыполнением органом дознания необходимых действий по проверке сообщения о преступлении и невыполнении указаний прокурора.

Постановлением ... районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не проверил доводы жалобы о бездействии органа дознания при проверке заявления о преступлении, а на протяжении почти четырех лет семь раз органом дознания выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором, при этом не выполнялись указания прокурора, что свидетельствует о том, что орган дознания игнорирует предписания прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что ... в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению учредителя ... ..., по факту противоправных действий.

По результатам проведенной проверки заявления фио должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки и в целях необходимости выполнения органом дознания указаний прокурора.

... оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ... заместителем ... межрайонного суда г. Москвы отменено, а материал направлен для дополнительной проверки в орган дознания, с указанием необходимости выполнения определенных действий при проведении дополнительной проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что поскольку постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от ... отменено прокурором, оно не имеет юридической силы и правового значения, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как права заявителя восстановлены, и его доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 8 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где в пункте 8 указано, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В связи с тем, что ранее прокурором неоднократно отменялось постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению фио...., с последующем вынесением должностным лицом органа дознания аналогичного решения, суд должен был проверить доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на предмет наличия бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

При этом, принятие мер прокурорского реагирования не снимает с суда обязанности в полном объеме проверить доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление ... районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: