УИД 47MS0083-01-2023-000830-78
№ 12-1055/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 24 октября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грустовича ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что материалы не содержат доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что является объективной стороной вменяемого правонарушения и должно быть надлежащим образом доказано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно в отсутствие каких-либо признаков опьянения у ФИО1, что могли подтвердить понятые, обеспечить явку которых суд первой инстанции отказался при том, что имеются возможности для направления повесток работодателю, привод и т.д. В соответствии с данным протоколом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 якобы признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, однако данный признак отсутствовал при осмотре ФИО1 врачом-наркологом при прохождении медицинского освидетельствования: «кожные покровы и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, опровергнутый актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что также могло быть подтверждено при допросе понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся на основании Акта, в котором было указано на состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением наркотических средств, обнаруженных в его биологическом материале - тетрагидроканнабинола. При этом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно заявлял, что наркотические средства он не употреблял, под давлением сотрудника при составлении протокола он указал, что в новогодние праздники он курил папиросу (самокрутку), которой угостился у компании молодежи на гуляниях, однако имелись ли в ней наркотические вещества или просто табак ему неизвестно. Также ФИО1 было подарено CBD-масло (конопляное масло, каннабидиол), которое он употреблял с целью борьбы со стрессом, данное масло свободно в продаже в том числе на популярных маркетплейсах (озон, вайлдберриз, яндекс маркет и т.д.), однако в нем может содержаться тетрагидроканнабинол в очень маленькой концентрации (0,001%). В материалах дела и Акте отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения. Также следует отметить недавно опубликованное постановление Верховного суда, в котором высшая инстанция толкует действующее законодательство в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова установлены уровни порогового значения наркотических веществ, согласно которым для предварительных методов анализа при исследовании мочи предельный уровень тетрагидроканнабинола составляет 25 нг/"мл. Вместе с тем в материалах дела и акте отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения. Таким образом запрошенная справка ХТЛ не содержит указаний на количественное содержание (концентрацию) обнаруженного наркотического вещества, в связи с чем данная справка составлена с нарушением действующего законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством и подлежат исключению из материалов дела. Поскольку Акт составлен на основании справки ХТЛ, данное доказательство также подлежит признанию недопустимым, поскольку Актом оформляется результат проведенного ХТЛ исследования. Исходя из всего вышеизложенного, нельзя признать доказанным факт нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 полностью подтвердил доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. При этом дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по совету частного врача невролога он приобрел CBD-масло (конопляное масло, каннабидиол), которое он употреблял с целью снятия воспаления, которое употреблял внутрь по несколько капель каждый день. Иные препараты, которые могут снять воспаление, он не приобретал, поскольку и них имеются побочные эффекты, не позволяющие управлять транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении он себя оговорил, указав, что на новый год он покурил траву. Обнаруженное при медицинском освидетельствовании вещество является результатом употребления им конопляного масла.
В судебном заседании защитник ФИО3 полностью подтвердил доводы изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мировым судьей судебного участка № № района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.
Исходя из доводов жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно в отсутствие каких-либо признаков опьянения у ФИО1; ФИО1 заявлял, что наркотические средства он не употреблял, под давлением сотрудника при составлении протокола он указал, что курил папиросу (самокрутку); ФИО1 употреблял CBD-масло (конопляное масло, каннабидиол), с целью борьбы со стрессом; в материалах дела и Акте отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения.
Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, который пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была проведена и установлено состояние опьянения.
Также мировым судьей подробно опровергнут довод о том, что в справке результатов химико-токсикологического исследования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны цифровые значения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), поэтому отсутствие в справке указания о концентрации наркотического вещества, обнаруженного в биологическом объекте какого-либо значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имело и не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной статье достаточно установить наличие наркотического вещества в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами.
Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом по результатам ХТИ биологического объекта, в котором обнаружено наркотическое вещество, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования.
Остальные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грустовича ФИО4, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Б. Науменко