КОПИЯ
62RS0003-01-2021-002054-68
Дело № 2-2444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А.,
при секретаре Прошкиной Т.А.,
с участием представителя истца администрации г. Рязани - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 ФИО4 и ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3 ФИО2, о прекращении права собственности жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО6, о прекращении права собственности жилым помещением. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики ФИО4 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Ж8, общей площадью 19,5 кв.м., по 1/2 доле в праве каждый.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и член ее семьи ФИО6 приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в отдельные списки граждан, имеющий право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма.
На основании постановления администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи из 2 человек: ФИО4 и ФИО6 было предоставлено жилое помещение. Между администрацией <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.
Ссылаясь на то, что администрацией <адрес> ответчикам было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности, 1/2 доли, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8; признать право общей долевой собственности, ? доли, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8, за муниципальным образованием – городской округ <адрес>; прекратить право общей долевой собственности, ? доли, ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8; признать право общей долевой собственности, ? доли, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8, за муниципальным образованием – городской округ <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Ж8, общей площадью 19,5 кв.м., по 1/2 доле в праве каждый.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и член ее семьи ФИО6 приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в отдельные списки граждан, имеющий право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма.
На основании постановления администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи из 2 человек: ФИО4 и ФИО6 было предоставлено жилое помещение. Между администрацией <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.
Заключив договор социального найма, по которому им было предоставлено другое благоустроенные жилое помещение в порядке натурального возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им жилищными правами, при этом все требования действующего законодательства были соблюдены: ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу<адрес>, <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков.
Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчиками суду не представлены.
На основании изложенного, с учетом того, что администрацией <адрес> было предоставлено ответчикам жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания, суд полагает, что исковые требования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 ФИО4 и ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3 ФИО2, о прекращении права собственности жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/2 доли, ФИО3 ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8.
Признать право общей долевой собственности, ? доли, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8, за муниципальным образованием – городской округ <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности, ? доли, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8.
Признать право общей долевой собственности, ? доли, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ж8, за муниципальным образованием – городской округ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья-подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.