Решение по делу № 2-4800/2022 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьих лиц.

Дело № 2-850/2023

25RS0002-01-2022-010651-06

Мотивированное решение

изготовлено 09 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьих лиц,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04.11.2022 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Оказались залиты следующие помещения в квартире: коридор, зал, спальня, кухня, туалет, ванная. Причиной затопления явилось отсутствие в <адрес> радиатора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО УК «Хороший Дом», фотофиксацией и видеосъемкой. В результате затопления был значительно поврежден ламинированный паркет на полу (разбух от воды), на потолках туалета, ванны и коридора отслоение водоэмульсионной краски, на стенах туалета, ванны и спальни обильное отслоение штукатурки и краски, обои имеют выраженное вздутие, отходят от стены, двери в туалет, ванную и спальню разбухли от влажности, деформировались и не закрываются. Мебель также стала деформироваться и разбухать. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету об оценке №40-С/2022 от 09.11.2022 размер причиненного ущерба составляет 356 749 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 356749 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6997,49 руб.

Определением суда от 24.03.2023, по гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Арктур Эксперт».

В судебном заседании истец просила взыскать ущерб, согласно рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действиями ответчика, с выводами эксперта не согласилась, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов и морального вреда просила отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истец является собственником квартиры, площадью 64,9 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что в период с 03.11.2022 на 04.11.2022 произошел залив <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного членами комиссии ООО «УК Хороший Дом», при осмотре <адрес> комиссией в присутствии собственника ФИО1, в помещении комнаты указанной квартиры отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор, секущий вентель подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор в открытом положении, что и послужило причиной залива. Общедомовые коммуникации находились в справном состоянии. Лицом, виновным в причине залива, является собственник <адрес>.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт».

В результате технического обследования помещений <адрес> в <адрес> проведенного экспертом, установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов.

В соответствии с техническим обследованием жилой <адрес>, проведенным ООО «ДВ-Эксперт» 09.11.2022, в котором так же определен перечень поврежденного имущества в квартире истца, указана стоимость ущерба, причиненного <адрес> результате затопления который составляет 356 749 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная в ООО «Арктур Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения №040-С/2023 от 20.06.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2023 года составляет 344157,74 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размерапричиненногоущерба.

Исходя из того, чтозаливквартирыистца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст.30 ЖК РФнесет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшемзаливе, суд, руководствуясь ст. ст.15,1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязанности повозмещению причиненногоистцуущербав размере 344157,74 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6641,58 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьих лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 344157,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6641,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель