77RS0033-02-2022-019669-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-808/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77, принадлежащего истцу, под управлением фио, Форд Фокус, г.р.з. Е 152 ТО 177, под управлением фио, Газель, г.р.з. Х 262 СК 190, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес. фио подано заявление в адрес «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков о предоставлении направления на ремонт. Транспортное средство истца осмотрено, а 08.04.2022 от ответчика поступил ответ об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта. 12.04.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае и определена сумма ущерба в размере сумма, которая явно несоразмерна действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «РиэлтСтройНедвижимость», согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей, составляет сумма, УТС составляет сумма Стоимость оценочных услуг составила сумма и оплачена истцом. 18.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, в ответ на которую ответчиком принято решение о произведении доплаты в размере сумма (включая УТС сумма), в остальной части претензия ответчиком не удовлетворена. В общей сложности истцу ответчиком выплачено сумма Поскольку истец не согласен с решением страховщика, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 27.04.2022 по 17.10.2022 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменным пояснениям основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2022 по адресу: адрес водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Е 152 ТО 177, фио совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения с парковочного места, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77, под управлением фио, двигавшейся прямо по дороге и пользующейся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных ТС, далее от столкновения автомашина Форд Фокус, г.р.з. Е 152 ТО 177, совершила наезд на припаркованную автомашину Газель, г.р.з. Х 262 СК 190. фио привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7012080175.

07.04.2022 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, и о выдаче направления на ремонт у официального дилера.

В этот же день поврежденное ТС было осмотрено и составлен Акт осмотра.

08.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу и фио об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 324 ОО 77, в связи с чем возмещение будет осуществлено в виде страховой выплаты с просьбой предоставления реквизитов перечисления денежных средств.

12.04.2022 ответчиком акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере сумма

Поскольку истец был не согласен с суммой, определенного ответчиком страхового возмещения, им был организована независимая экспертиза посредством ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно отчету которой № ВР-095-22 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС сумма

Стоимость оценочный услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.05.2022 в адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма с учетом отчета об оценке ООО «РиелтСтройНедвижимость».

По инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № ПР11907920/Д от 23.05.2022, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, округленного до сотен составляет сумма

На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму сумма и оплачена УТС в сумме сумма

Также специалистом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение специалиста № ПР11907920/22 от 23.05.2022, в соответствии с которым экспертное заключение, составленное ООО «РиелтСтройНедвижимость» выполнено с нарушениями Закона «Об ОСАГО», Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положения Банка России «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, включая УТС, в общем размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Решением финансового уполномоченного № У-22-105134/5010-010 от 03.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 отказано, требование о взыскании утраты товарной стоимости ТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена в ООО «Калужское экспертное бюро» независимая экспертиза, согласно заключению которой № У-22-105134/3020-005 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, расчет годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный, установив, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» суд не находит, данное заключение обоснованно, независимо от сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и стаж, при этом истцом не заявлялось обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предоставленные сторона экспертные заключения являются фактически заключения специалистов, то есть выражают их частное мнение, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик произвольно заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, на денежную выплату, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что с учетом срока выпуска и нахождения поврежденного ТС в эксплуатации, адрес «РЕСО-Гарантия» должна была выдать направление для организации восстановительного ремонта в СТОА, осуществляющего сервисное обслуживание ТС марки марка автомобиля. Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Тойота Мотор» размещен на официально сайте ООО «Тойота Мотор» сети Интернет. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте адрес «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет, у финансовой организации на территории адрес и адрес отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, то требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: