Судья: Атаманюк Г.С. Дело № 22к-2317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01 марта 2023 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Указывает, что судом в недостаточной степени исследованы материалы уголовного дела и не проверены доводы дознавателя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы она заявляла суду о наличии свидетелей, показания которых существенно повлияют на выводы дознавателя. Также судом не принято во внимание бездействие дознавателя, выразившееся в отказе допросить свидетелей.

Также судом не была проведена полная проверка действий дознавателя, нарушающих права ФИО8 на полное и справедливое досудебное расследование. Не дана оценка допущенной дознавателем волокиты - на протяжении 18 месяцев не был проведен допрос подозреваемого и свидетелей, а также множественным процессуальным нарушениям.

Считает судебное решение немотивированным.

Незаконное решение дознавателя о прекращении уголовного дела лишило заявителя права на доступ к правосудию. Полагает, что расследование должно быть возобновлено, проведено дополнительное расследование. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие необходимость привлечения органом расследования в качестве подозреваемого ФИО5

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от 1 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, не ограничен доступ ФИО8 к правосудию.

Установлено, что 05 октября 2021 года ФИО8 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ей телесных повреждений бывшим супругом – ФИО5

17 марта 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была опрошена ФИО8, которая дала пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о механизме причинения телесных повреждений, которые она подтвердила в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта.

Также были опрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО8 за руки никто не хватал и не выкручивал ей руки, ФИО5 обхватил потерпевшую сзади, прижав руки к туловищу и вывел ее из дома. Данные показания также нашли подтверждение в ходе проведенных очных ставок.

01 марта 2023 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании принятого решения указано, что в ходе предварительного расследования не добыто неопровержимых доказательств того, что телесные повреждения потерпевшей причинены именно ФИО5. В ходе следствия также были проведены полиграфические исследования, результаты которых свидетельствуют о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не обладают информацией по факту причинения телесных повреждений ФИО8. Из результатов полиграфического исследования потерпевшей следует, что она сама не помнит при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения в виде перелома фаланги пальца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному по делу № отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено соответствующим должностным лицом и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Постановление дознавателя мотивировано, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя ФИО8, изложенные в её апелляционной жалобе, относительно несогласия с показаниями и позицией ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценки собранных по делу доказательств, а также бездействие дознавателя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции при допросе дознавателя ФИО4 было установлено, что от ФИО8 не поступало каких-либо ходатайств относительно допроса свидетелей. Не поступало таких ходатайств от заявителя и в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО8 не подлежит удовлетворению. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя – ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01 марта 2023 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев