Решение по делу № 2-2210/2022 от 16.01.2023 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-97/2023УИД: 78RS0020-01-2022-000550-94

16 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства в размере 556 730 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.11.2011 по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО5 автомобилем Исуцу, государственный регистрационный знак № 0 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, г.р.з. № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была; восстановительный ремонт автомобиля истца согласно проведенной оценке экономически нецелесообразен; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен; истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что ФИО5 как собственник транспортного средства, заведомо зная об отсутствии договора ОСАГО, передал управление транспортным средством ответчику ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле GMT 360, государственный регистрационный знак № 0 (Т. 1. Л.д. 35-38).

16.11.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Партизанская, д. 21, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, Хёндэ, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6 и находившегося под её управлением, Ниссан, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением, и Исуцу, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Т. 1. Л.д. 94-95).

Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем Исуцу, г.р.з. № 0, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была (Т. 1. Л.д.40, 41); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

08.11.2021 между ответчиком ФИО5 (арендодателем) и ответчиком ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № б/н, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Исуцу, г.р.з. № 0, без предоставления услуг по управлению транспортным средством; срок действия договора – 12 месяцев с даты его подписания (Т. 1. Л.д. 125-127).

Пунктом 1.7 Договора ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора – ответчика ФИО4

Транспортное средство передано ответчику ФИО4 по акту приема-передачи 08.11.2021 (Т. 1. Л.д. 128).

Истец оспаривал факт исполнения данного договора в указанную в нём дату, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 22 июля 2022 г. назначено проведение судебной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2478/2022-2-2210/2022-ТКЭДД от 15.11.2022 время выполнения рукописных реквизитов (подпись ФИО4 в акте приема-передачи автомобиля от 08.11.2021) соответствует дате, указанной в документе – 08.11.2021; акт приема-передачи автомобиля от 08.11.2021 не имеет признаков искусственного старения (внешнего воздействия) (Т. 1. Л.д. 209-238).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль Исуцу, г.р.з. № 0, был передан его собственником – ответчиком ФИО5 ответчику ФИО4, в связи с чем законным владельцем автомобиля на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик ФИО4

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не доказано, что ответчик ФИО4 состоял с ответчиком ФИО5 в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В связи с этим обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО также была возложена на ФИО4, что подтверждается и условиями договора аренды, заключенного между ответчиками.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, возлагается на ответчика ФИО4 как на законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено, так как вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 2021/12/03-17 от 06.12.2021, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 558 300 руб., стоимость его годных остатков – 75 700 руб. (Т. 1. Л.д. 7-29).

Ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 22 июля 2022 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 977 263 руб., с учетом износа – 552 555 руб., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 556 730 руб., стоимость его годных остатков – 81 182 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 0 руб. (Т. 2. Л.д. 1-56).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, что автомобиль истца снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 09.12.2021 (Т. 1. Л.д. 39), а также то, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно потерпевший определяет способ восстановления своего нарушенного права, суд полагает установленным размер причиненного истцу по вине ответчика ФИО4 в вышеуказанном ДТП ущерба в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 556 730 руб. Стороной ответчиков не доказано, что существует иной экономически более целесообразный способ устранения повреждений автомобиля истца; напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до момента получений повреждений.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в размере 556 730 руб. и одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. и по оплате проведения досудебной оценки в размере 5 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 2, 30-33).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 руб. (Т. 1. Л.д. 208).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 556 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № 0) в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья