Дело № 2-220/2023
50RS0042-01-2022-007829-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре судебного заседания Прилуцкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридической помощи адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
После проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнены и предъявлены к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., в данном случае имеется нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., разница между страховым возмещением, размер которого определяется в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2, а также виновности ФИО2 в указанном ДТП, возражал против заявленных истцом ко взысканию сумм, просил отнести за счет ответчика часть расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отказать в удовлетворении требований о возложении расходов на оплату досудебного экспертного заключения. Полагал стоимость заявленных расходов на юридические услуги завышенной.
Представитель 3-его лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2 является собственником автомашины марки <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 67 об.).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, так как нарушила правила проезда перекрестков и совершила столкновение с автомашиной истца. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).
В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>» г/н № получало механические повреждения, указанные в справке о ДТП: капот, передний бампер, передняя левая ближняя фара, левый омыватель фар, радиатор двигателя, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло (л.д.65 об).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии АСС № (л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «<данные изъяты>».
Признав данный случай страховым, АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО11 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.12).
Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, полученного автомашиной в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-53). За проведение указанной оценки истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.54-55).
За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлин в размере 8205 рублей (л.д.8).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином основании.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В обоснование доводов ответчика и по его ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомашины истца <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомашины <данные изъяты> г/н № в результате ДТП по состоянию на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Имеется нецелесообразность восстановительного ремонта, т.к. стоимость транспортного средства автомашины <данные изъяты> г/н № на момент наступления события на ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В таком случае величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением, размер которого определяется по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомашины <данные изъяты> г/н № и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> руб. (л.д.118-178).
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение дало ответы на все вопросы, поставленные судом.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.
Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО2
Суд считает, что истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом в результате действий которого возник ущерб, при том, что виновность в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, результаты которой участники процесса не оспаривали.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлено соглашение возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии <данные изъяты> № об оплате услуг, прописанных в соглашении на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58-60).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму завышенной.
Основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью дела, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции истец пользовался услугами представителя - адвоката ФИО14, которому выдана доверенность на представление интересов в суде, с ним заключено соглашение, в связи с чем ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены ордер, доверенность, соглашение и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11,58-60).
В этой связи суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:
- консультация (советы) в устной форме – не менее <данные изъяты> рублей;
- консультации (советы) в письменной форме – не менее <данные изъяты> рублей;
- составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) – не менее <данные изъяты> рублей;
- составление жалоб по административным делам – не менее <данные изъяты> рублей;
- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) – не менее <данные изъяты> рублей;
- вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта в котором находится адвокатское образование) – не менее <данные изъяты> рублей, а с выездом – <данные изъяты> рублей (без учета транспортных расходов);
- выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ в котором находится адвокатское образование – не менее <данные изъяты> рублей, а с выездом – не менее <данные изъяты> рублей, без учета транспортных расходов;
- составление проектов уставов, договоров и других сложных документов – не менее <данные изъяты> рублей;
- за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за день (с выездом от <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ рублей;
- за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее <данные изъяты> процентов;
- за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее <данные изъяты> рублей в день.
С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, с учетом того, что представитель истца ФИО14 принимал участие в 4 судебных заседаниях, а также при проведении досудебной подготовке по делу, готовил письменные документы (иск, заявления), знакомился с материалами дела, суд считает, что заявленная сумма в размере 50000 рублей является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
За проведение досудебной оценки поврежденного транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.54-55).
По смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что проведение данной экспертизы было необходимым для определения размера исковых требований при первоначальном обращении истца в суд.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в части.
За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска.
Однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об уменьшении расходов на проведение экспертизы до <данные изъяты> рублей, необходимой для определения размера исковых требований при первоначальном обращении истца в суд, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> руб.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2
После получения доказательств необоснованности размера заявленных исковых требований истцом требования были уменьшены.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер поддерживаемых стороной истца требований составил <данные изъяты> руб., то суд полагает справедливым перераспределить судебные расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела является основанием для возврата государственной пошлины. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, на основании чего подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, поскольку размер исковых требований при цене иска 500500 рубля был изменен истцом на размер <данные изъяты> рубля, при этом государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) частично расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Щебланова
Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года
Судья О.П. Щебланова