Решение по делу № 2-416/2025 от 14.07.2025 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 июня 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С,В., ФИО2 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просит отменить приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он со ДД.ММ.ГГГГ является старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» работодателем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им не были представлены акты о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по установленной форме по полученным им в 2024-2025 годах 41 заданию. С вынесенным в отношении него взысканием ФИО1 не согласен, так как ему не обеспечены организационно-технические условия для исполнения служебных обязанностей. Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просит отменить приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» работодателем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им не были представлены акты о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по установленной форме по полученным им в 2024-2025 годах 39 заданиям. С вынесенным в отношении него взысканием ФИО2 не согласен, так как ему не обеспечены организационно-технические условия для исполнения служебных обязанностей. Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как должностного проступка он не совершал.

41 задание, за не предоставлении отчетов об исполнении которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему направлялись еженедельно работодателем на его личную электронную почту. Указанные задания он получал и исполнял, осуществляя пешее патрулирование водоемов в г. Урюпинске, так как какого-либо транспорта за ним не закреплено. Отчеты об исполнении заданий им были составлены и переданы представителю работодателя в октябре 2024 г. Возможности направить отчеты каким-либо иным способом он не имеет, так как в <адрес>, где он проживает и осуществляет свою служебную деятельность, за ним не закреплено рабочее место, у него нет рабочего кабинета, он не обеспечен компьютерной техникой.

Истец ФИО2 также заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление отчетов об исполнении 39 заданий, которые направлялись ему еженедельно на его личную электронную почту. Задания им выполнялись, акты об их исполнении им составлены. Однако возможности предоставить эти акты работодателю он не имеет, поскольку не обеспечен компьютерной техникой, а также служебным транспортом.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Направил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы, в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО1 взял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> (л.д. 76-78).

Должностные права, обязанности и ответственность гражданского служащего определены в разделе III должностного регламента (л.д. 164-180).

На основании приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы, в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО2 взял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в соответствии с должностным регламентом (л.д. 79-81).

Должностные права, обязанности и ответственность гражданского служащего определены в разделе III должностного регламента (л.д. 152-163).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 110).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 111).

Из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктом 17 должностного регламента (исполнять указания и поручения вышестоящих должностных лиц отдела и Управления и отдела в закрепленной сфере деятельности, организовывать и контролировать своевременность и правильность в отдел всех форм отчетности, эффективно руководить подчиненными и контролировать их деятельность с целью выполнения возложенных на отдел функций, выполнять иные поручения главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела и руководства Управления), выразившиеся в неисполнении подраздела 3.3 раздела 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 по истечении трех дней и более не направил документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (включая в том числе акты о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) вышестоящему должностному лицу Цимлянского отдела Управления, а также утрате контроля над сотрудником (государственным инспектором Цимлянского отдела Управления ФИО2), находящимся в непосредственном подчинении, повлекшим совершение аналогичного дисциплинарного проступка (л.л. 110).

Из текста приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктом 17 должностного регламента (выполнять иные поручения главного (старшего) государственного инспектора, заместителя начальника отдела, начальника отдела и руководства Управления), выразившиеся в неисполнении подраздела 3.3 раздела 3 приказа Управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять и оформлять документы при проведении мероприятий по контролю (надзору) и по результатам таких мероприятий), выразившиеся в неисполнении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 по истечении трех дней и более не направил документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (включая в том числе акты о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) вышестоящему должностному лицу Цимлянского отдела Управления (л.л. 111).

Основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение постоянно действующей комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12). Из заключения комиссии следует, что в 2024 г. и истекшем периоде 2025 г. ФИО1 было направлено по электронной почте 41, а ФИО2 39 заданий на проведение контрольно-надзорных мероприятий. По завершению выполнения заданий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в нарушение подраздела 3.3 раздела 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 и ФИО2 по истечении трех дней и более не направили документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (включая в том числе акты о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) вышестоящему должностному лицу Цимлянского отдела Управления (главному государственному инспектору Цимлянского отдела Управления ФИО4) на рассмотрение.

Кроме того, старший государственный инспектор ФИО1 самоустранился от контроля над действиями подчиненного ему сотрудником государственного инспектора ФИО2

Такая служебная проверка была проведена на основании приказа руководителя Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 149).

Поводом для проверки послужила служебная записка начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199).

При этом основанием для направления в адрес руководителя такой служебной записки послужили результаты другой служебной проверки, проведенной в отношении Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны Управления в период с 04.02. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-196).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу закона, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 трудовой дисциплины, за которое к каждому из них было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчиком не представлено.

Так отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 1 указанного Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, согласно части 3 ст. 56 указанного Федерального закона, является выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 2 статья 57 Федерального закона № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения

В соответствии с пунктами 4-5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 996 (ред. от 04.04.2025), контрольными (надзорными) органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы.

Порядок проведения должностными лицами структурных подразделений Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом утвержден Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в Порядок проведения должностными лицами структурных подразделений Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденный Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, раздел 3 Порядка дополнен подразделом 3.3, которым установлено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) должностных лиц Управления по определенной территории (акватории) в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическим лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 ст. 90 Закона о государственном контроле.

Пунктом 3.3. предписано, что документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, необходимо направлять в течение трех дней с момента их составления на рассмотрение вышестоящему должностному лицу (л.д. 121-122).

Как следует из представленных материалов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (главным государственным инспектором Цимлянского отдела рыбоохраны, заместителем начальника Цимлянского отдела рыбоохраны) государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО1 было выдано 44 задания на проведение выездного обследования, в которых предписывалось провести выездное обследование путем нахождения (перемещения) на водных объектах рыбохозяйственного значения в границах <адрес>, городского округа <адрес> (реки с притоками, озера, ручьи).

ФИО2, инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было выдано 40 заданий на проведение выездного обследования, в которых предписывалось провести выездное обследование путем нахождения (перемещения) на водных объектах рыбохозяйственного значения в границах <адрес>, городского округа <адрес>, иные рыбохозяйственные водоемы, пойменные озера и ручьи.

Такие задания выдавались ФИО1 и ФИО2 еженедельно, путем направления на личную электронную почту, что ими не оспаривается.

Задание от ДД.ММ.ГГГГ № и все последующие задания, выданные ФИО1, а также все задания, выданные ФИО2, содержали указание на то, что при проведении выездного обследования допускается взаимодействие с физическим лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, направленные ФИО1 и ФИО2 задания предписывали в случае взаимодействия с физическим лицами в ходе выездного обследования составлять акты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и направлять их вышестоящему должностному лицу.

Как следует из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что по истечении трех дней и более не направили документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия вышестоящему должностному лицу Цимлянского отдела Управления.

Из приведенного выше заключения постоянно действующей комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 и ФИО2 выразился в том, что каждый из них по завершению выполнения заданий по истечении трех дней и более не направил документы и материалы, составленные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (включая в том числе акты о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) вышестоящему должностному лицу на рассмотрение.

Вместе с тем из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что полученные ими задания выполнялись путем пешего патрулирования доступных им водоемов. Проведение выездного обследования водоемов путем нахождения (перемещения) на водных объектах в границах <адрес>, городского округа <адрес> для них невозможно ввиду отсутствия закреплённого за ними какого-либо транспорта для перемещения как по суше, так и по воде. По результатам пешего патрулирования взаимодействий с физическим лицами, которое требовало бы составления акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятия решения, не имелось.

При таких обстоятельствах ненаправление документов и материалов, составленных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, вышестоящему должностному лицу, тогда, когда такие документы составлены не были ввиду отсутствия для этого оснований, не является нарушением приведенного выше приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцы в судебном заседании ссылались на то, что работодатель не обеспечил их необходимыми транспортными средствами для проведения выездного обследования водоемов <адрес> и городского округа <адрес>, необходимыми техническим средствами, компьютерной техникой. На территории городского округа <адрес>, где они исполняют свои служебные обязанности, они не обеспечены рабочим местом.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства закрепления за ФИО1 и ФИО2 транспортных средств, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе для выполнения направленных им заданий для проведения выездных обследований водоемов на территории <адрес> и городского округа <адрес>. Однако таких доказательств суду не представлено.

Не представлено работодателем также доказательств закрепления за государственными служащими ФИО1 и ФИО2 рабочего места, необходимых для выполнения служебных обязанностей технических средств, компьютерной техники.

Кроме того, из приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий и из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены за ненаправление по истечении трех дней документов и материалов, составленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по полученным каждым из них – ФИО1 – 41, ФИО2 – 39 заданиям. Вместе с тем ни заключение служебной проверки, ни приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не содержат указаний на конкретные факты нарушений, даты совершения истцами дисциплинарных проступков, не установлены обстоятельства их совершения, в частности, не установлено, когда ФИО1 и ФИО2 были получены, соответственно, 41 и 39 заданий, когда истекал срок для предоставления материалов проверок по результатам исполнения каждого из них.

Из представленных ответчиком материалов невозможно установить, за какие 41 задание и 39 заданий истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом в судебное заседание ответчиком представлено 44 задания, выданных ФИО1, и 40 заданий, выданных ФИО2 В материалах проверки не указана дата совершения дисциплинарного проступка, дата его обнаружения, а также не установлена вина каждого из истцов в совершении проступка.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается нарушение работниками ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, совершение ими виновных действий (бездействия), выразившихся в нарушении трудовой дисциплины.

Оспаривая законность привлечения их к дисциплинарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 указывают также на то, что работодателем нарушен порядок применения к ним дисциплинарного взыскания, а именно нарушен срок их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, по каждому из заданий, направленному в адрес истцов, им предписывалось в течение трех дней представить документы и материалы, составленные по результатам выездных обследований водоемов. Следовательно, о непредоставлении таких материалов по каждому полученному ФИО1 и ФИО2 заданию работодателю становилось известно по истечении указанного срока.

Из представленных ответчиком материалов следует, что последнее 41-е задание от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, он должен был исполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последнее 39-е задание от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО2, должно было быть исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, материалы, составленные по выполнению этих заданий, должны были быть направлены ФИО1 вышестоящему должностному лицу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ По истечению указанных сроков работодателю стало известно о непредоставлении работниками материалов по результатам проведенных ими проверок, то есть о нарушении ими должностных обязанностей.

При этом ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 нельзя признать законными. Заявленные ФИО1 и ФИО2 требования об отмене указанных приказов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 и истца ФИО2 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, их требования о денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работника, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работнику суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования истцов в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, как просит ФИО1, и в сумме 15000 рублей, как просит ФИО2, не соответствует характеру нарушений трудовых прав работника и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова С,В. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Попова С,В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Попову С,В. отказать.

Исковое заявление ФИО2 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО2 отменить.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Т.В. Трофимова