УИД: 50RS0016-01-2024-007108-85

Дело № 2-397/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в её пользу дополнительного страхового возмещения в размере 270 307,68 руб. по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» указал, что принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что пункт 2 ст. 77 Правил страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен порядок организации страховой выплаты на условиях «Полная гибель», является ничтожным и применению не подлежит. В этой связи, с учетом выводов организованной по инициативе Финансового уполномоченного результатов экспертного исследования ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составила 2 228 584,00 руб., что превысило 75 % от размера страховой суммы, установленной Правилами страхования на день наступления страхового случая (т.е. факт «Полной гибели» застрахованного имущества был установлен Финансовым уполномоченным), Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 207 307,68 руб. из расчета: 1 872 000 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 30 000,00 руб. (безусловная франшиза) - 664 890,95 руб. (стоимость годных остатков) = 1 177 109,05 руб. (размер страхового возмещения подлежащий к выплате) - 906 801,37 руб. (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - абз. 2-5 стр. 16 обжалуемого Решения.

СПАО «Ингосстрах» не согласился с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. и полагает что оно основано на неправильном толковании и применении Закона, а также противоречит условиям страхования, на основании которых был заключен Договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своей позиции СПАО «Ингосстрах» указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора. Приложением № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели». В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страхованию Транспортного средства в течение действия Договора страхования изменяется (снижается) в соответствии формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в Договор страхования дополнительной опции «Постоянная страховая сумма», однако Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена (выбор «X» в дополнительных опциях договора не обозначен).

Учитывая тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату наступления страхового случая (ДТП от №.) находился в эксплуатации <данные изъяты> календарных дней с даты заключения Договора страхования, что также было установлено и самим Финансовым уполномоченным (абз. 2 стр. 12 Решения Финансового уполномоченного), с учетом ст. 25.1 Правил страхования, страховая сумма по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая составила 1 872 000,00 руб. (подробный расчет уменьшения страховой суммы приведен на листе 13 Решения Финансового уполномоченного, с которым СПАО «Ингосстрах» полностью согласно). Такое уменьшение страховой суммы в период страхования риска причинения вреда застрахованному имуществу соответствует Закону и оправдано положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а потому, не может оспариваться сторонами.

Таким образом, с учетом установленной Финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта (2 228 584,00 руб.), ее размер превысил <данные изъяты> от размера страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 872 000,00 руб.), что в силу ст. 44 и 74 Правил страхования, свидетельствовало об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и обязывало СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по условиям, установленным положениями ст. 77 Правил страхования. В указанной связи, выплата страхового возмещения была организована СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> от страховой суммы на момент наступления страхового случая за вычетом безусловной франшизы (30 000,00 руб.), предусмотренной договором страхования (1 872 000,00 руб. / 2 - 30 000,00 руб. = 906 000,00 руб.) без предоставления ФИО2 своего мнения относительно её права на абандон (отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика в силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), т.к. последняя оспаривала нецелесообразность восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный, признавая условия страхования, обозначенные в пункте 2 ст. 77 Правил страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, руководствовался лишь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые присутствуют в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 г., в соответствии с которыми, «Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества». Однако такой вывод Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям ст. 943 Гражданского кодекса РФ и противоречит пункту 46 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с абз. 1 которого установлено, что «Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества». Кроме того, Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о ничтожности условия, обозначенного в ч. 2 ст. 77 Правил страхования, не проанализировал условие, обозначенное в ч. 1 ст. 77 Правил страхования и не установил взаимную связь между этими существенными условиями страхования, что и привело Финансового уполномоченного к выводу о ничтожности условий страхования.

Так, при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Условиями Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенных в ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор страхования может быть заключен либо с «Стандартными» условиями по «Полной гибели», либо с «Особыми» условиями по «Полной гибели». Различие между этими условиями выплаты заключаются в том, что при «Стандартных» условиях выплаты по «Полной гибели» имущества, «Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина)», а при «Особых» условиях по «Полной гибели», «Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде».

Таким образом, выбор ФИО2 «Особых» условий рассмотрения претензий по «Полной гибели» (Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о возникновении права СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> от страховой суммы лишь в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества или нет, как это и указано в вышеупомянутом абз. 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, применение условий об организации страховой выплаты в размере 50 % от страховой суммы (с учетом условия о ее динамическом изменении в течении срока действия договора страхования) целиком и полностью зависело от воли самой ФИО2, не пожелавшей отказываться от застрахованного имущества в пользу СПАО «Ингосстрах» в целях получения полной страховой суммы (ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), а кроме того, установив в Договоре страхования правило («Особые условия» по «Полной гибели»), ставящее в зависимость от своей же воли право СПАО «Ингосстрах» производить страховую выплату в размере 50 % от размера страховой суммы. В этой связи, вывод Финансового уполномоченного о том, что положения ч. 2 ст. 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» нарушают права ФИО2 на надлежащий размер страхового возмещения является неверным, т.к. применение этого правила зависело исключительно от воли самой ФИО2, которая вообще не обозначала никаких условий о реализации своего права на «абандон» ни в рамках коммуникации с СПАО «Ингосстрах», ни в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, тем самым Финансовый уполномоченный, вышел за пределы тех требований, которые и обозначала ФИО2 в рамках своего обращения к Финансовому уполномоченному, существо которых заключалось лишь в несогласии ФИО2 с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта.

Таким образом, Финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО2 по существу, были нарушены нормы Гражданского законодательства о толковании договора, в силу требований которых, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), при этом как это разъяснено Верховным судом в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», - «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду». Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание и на то, что такой подход Уполномоченного (необоснованная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> от страховой суммы при отказе Выгодоприобретателя от права на «абандон»), может применяться только тогда, когда стоимость «годных остатков автомобиля» ниже <данные изъяты> от оставшейся страховой суммы, так как если стоимость «годных остатков автомобиля» будет выше <данные изъяты> от оставшейся страховой суммы, и СПАО «Ингосстрах» применит «Особые» условия Правил оставшейся страховой суммы, и СПАО «Ингосстрах» применит «Особые» условия Правил страхования при «Полной гибели» с оставлением «годных остатков» Выгодоприобретателю, то встает вопрос об «ущемлении» прав Страховщика, а не Страхователя и/или Выгодоприобретателя, т.к. СПАО «Ингосстрах» при таких обстоятельствах заплатит необоснованно больше.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, ранее направила письменные объяснения по иску, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая решение законным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в её пользу дополнительного страхового возмещения в размере 270 307,68 руб. по договору добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Десятый рабочий день после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного для обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, оснований для оставления искового заявления финансовой организации без рассмотрения по основанию пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и заявителем ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» №№ (далее - Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования)

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Потребителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Договором страхования установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 1 950 000 рублей 00 копеек

Безусловная франшиза по Договору страхования составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Форма возмещения: «Натуральная».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) было повреждено Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Потребителя о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Как следует из разъяснений СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от страховой суммы, а именно в размере 906 801 рубль 37 копеек, с учетом вычета франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размерам франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 19 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19 установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №2300-1.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ №19 установлено, что в случае выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, страховая сумма выплачивается в полном объеме за вычетом годных остатков в случае непередачи транспортного средства страховщику.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условие о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи Транспортного средства противоречит положениям Закона №4015-1, а также пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №19, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи Транспортного средства нарушают права потребителя и, соответственно, являются ничтожными и не подлежат применению.

Размер страховой суммы в течение срока действия Договора страхования уменьшается в соответствии с условиями, установленными пунктом 25.1 Правил страхования.

Согласно статье 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = SH * Ксс, где:

S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

SH - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть на <данные изъяты> день действия Договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пробег составил - 115 538 км.

Из положений статьи 25.1 Правил страхования следует, что для транспортного средства, бывшего в эксплуатации значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле: Ксс = 1 - (N/365) • 13 %, где:

N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования транспортного средства, на которое паспорт транспортного средства оформлен в бумажном виде, считается дата приобретения транспортного средства в собственность лицом, впервые поставившим транспортное средство на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

- для транспортного средства, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе по причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска транспортного средства;

- для транспортного средства, ни разу не поставленного на регистрационный учет, дата приобретения транспортного средства последним на дату заключения договора страхования собственником.

Если иного не предусмотрено договором страхования, дата начала использования транспортного средства, на которое паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде, определяется следующим образом:

для транспортных средств с пробегом не более 200 км:

- дата заключения договора страхования, если транспортное средство не стоит на регистрационном учете, при этом транспортное средство считается новым;

-дата постановки транспортного средства на регистрационный учет по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, если транспортное средство стоит на регистрационном учете. При этом транспортное средство считается новым, если с даты постановки транспортного средства на учет до даты заключения договора прошло не более 1 месяца, транспортное средство считается подержанным, если с даты постановки ТС на учет до даты заключения договора прошло более 1 месяца.

Размер коэффициента составляет 0,96 исходя из расчета: 1 - (110 дней (до даты ДТП) /365) • 13 %.

Размер страховой суммы на момент ДТП составляет 1 872 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1 950 000 рублей 00 копеек * 0,96.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1 177 109 рублей 05 копеек, исходя из расчета 1 872 000 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек (франшиза) - 664 890 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 906 801 рубль 37 копеек.

Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 270 307 рублей 68 копеек (1 177 109 рублей 05 копеек - 906 801 рубль 37 копеек).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

Судья: Н.В. Громова