66RS0056-01-2022-001802-65

№2-76(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Центр Эврика» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, непокрытые страховым возмещением в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 44 км 341 м, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» полисом серии №, управляющего автомобилем гражданин. При аварии пострадало транспортное средство истца мотоцикл гражданин, государственный №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Реж -Алапаевск, в районе <адрес> при перестроении на левую полосу проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с мотоциклом истца гражданин под управлением ФИО4 (допущенного к управлению транспортным средством). Удар пришелся задней левой частью автомобиля Фольксваген Джетта в правую часть мотоцикла истца. После чего мотоцикл изменил траекторию движения влево, управление им было потеряно, вылетел за пределы дороги в овраг, а водитель и пассажи мотоцикла упали и волочились по дороге до полной остановки. Водитель ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал и предъявил полис ОСАГО, оформленный в АО ГСК «Югория». По данному фату было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении №, устанавливающее вину водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен значительный материальный ущерб, который страховая компания возместила не полностью, а только в размере 400 000 рублей. Страховщиком было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», определяющее стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа 2 003 775 рублей 32 копейки. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб, предложив обратиться в суд.

После выплаты страховщиком АО ГСК «Югория» страхового возмещения 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ сумму материального ущерба в размере 800 000 рублей, считая, что данная сумма будет достаточной для ремонта мотоцикла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, уменьшив их размер с учетом выводов эксперта-оценщика по результатам проведенной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 761 800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не считает в настоящее время себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, изначально вину признал по причине нахождения в стрессовом состоянии. Также он не согласен с предъявленным ко взысканию размером причиненных убытков, считает его завышенным. Суду пояснил, что действительно ему звонил представитель истца и уведомлял его о возможности присутствовать при осмотре поврежденного мотоцикла, однако он не смог по причине выезда на работу. Доводами возражения на исковое заявление также просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учесть его имущественное положение.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Центр Эврика» подлежащими удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 44 км. 371 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, под управлением водителя (собственника) ФИО3, мотоцикла гражданин, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Собственником мотоцикла гражданин, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Центр Эврика».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована: истца – в СК «Ресо-гарантия», ответчика – в АО ГСК «Югория».

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ,, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Иных причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, согласно которым у автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № выявлены повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника; у мотоцикла гражданин, государственный регистрационный №, выявлены повреждения: пластика, защитных дуг, передней ветрозащиты, приборной панели, передней фары, руля, а также была повреждена экипировка водителя и пассажира.

Транспортное средство истца мотоцикл гражданин, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика АО ГСК «Югория» был осмотрен экспертом – техником ООО «Русоценка», по итогам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Русоценка» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость такого ремонта мотоцикла гражданин составит 2 003 774 рублей 32 копейки, общая сумма с учетом износа 1 240 200 рублей 00 копеек.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение мотоцикла гражданин в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, в результате которого наступила утрата (полная гибель) имущества.

Между страховщиком АО ГСК «Югория» и ООО «Центр Эврика» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков), согласно которому по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждений транспортного средства с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признает страховым случаем. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты по указанному событию в 400 000 рублей.

Страховая компанию ООО ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Эврика» в пределах лимита ответственности согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №э-23 обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла гражданин, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в данном исследовании не рассчитывался.

Так, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению полежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (страница 10 заключения).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №э-23 рыночная стоимость мотоцикла гражданин, государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 700 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла гражданин на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных повреждений) составляет 538 200 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании анализа результатов осмотра поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных механических повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке.

С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Следовательно, сумма причиненных истцу убытков с учетом установленной гибели мотоцикла за вычетом выплаченного страхового возмещения составит 761800 рублей (1700000-538 200-400000).

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 761 800 рублей, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенному размеру требований (761 800 рублей) в размере 10 818 рублей, возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения цены иска в размере 382 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» со ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 761 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 818 рублей, всего 772 618 рублей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эврика» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева