Дело № Судья Осипов П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО5 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов предварительного расследования по уголовному делу № в части неуведомления стороны защиты о продлении процессуальных сроков и результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы, прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие органов предварительного расследования по уголовному делу №. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет защиту ФИО5, в отношении которого было возбуждено дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, о результатах рассмотрения которого не был уведомлен. Кроме того, им не получены уведомления о продлении процессуальных сроков.
Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает, что им обжаловалось бездействие органов предварительного расследования, длящееся с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок расследования дела продлевался неоднократно, было разрешено заявленное им ходатайство, о чем он не был уведомлен в нарушение ст.ст. 122, 162 УПК РФ. Направленные в прокуратуру <адрес> жалобы о нарушении требований ст. 162 УПК РФ оставлены без удовлетворения, жалобы на нарушение ст. 122 УПК РФ – удовлетворены, в следственный орган направлено требование об устранении нарушений. Повторная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена зам. прокурора <адрес>, прокуратурой <адрес> в следственный орган внесены акты реагирования. При обращении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований прокурора органами предварительного расследования.
Обращает внимание, что обращения в органы прокуратуры с указанными жалобами не привели к устранению нарушений закона, в связи с чем обжаловал бездействие должностных лиц органа расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что суд не учел, что рассматриваемые прокуратурой и судом жалобы не являются тождественными, поскольку жалоба прокурору датирована ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего им были рассмотрены нарушения длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом же рассматривалась жалоба на продолжаемое бездействие органов предварительного расследования после этой даты, по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что при рассмотрении жалобы прокурором нарушенные права защитника не были восстановлены. Требование об устранении нарушений федерального законодательства не исполнено в части уведомления защитника о продлении процессуальных сроков и о результатах рассмотрения его ходатайства, после повторного обращения защитника в органы прокуратуры с жалобой на продолжающееся нарушение после принятия мер реагирования сочтено удовлетворенным, что фактически и повлекло его обращение в судебные органы за защитой прав. Указанные процессуальные обязанности органами предварительного расследования были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес>.
Отмечает, что судом в нарушение ст. 29 УПК РФ не вынесено частное постановление, несмотря на то, что в судебном заседании указанные нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, продолжаемые ими после указания на то органами прокуратуры, были выявлены. Обращает внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что сведения о рассмотрении и исполнении указанных требований, в том числе документы, подтверждающие направление соответствующих уведомлений защитнику, суду представлены, однако полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку в ответе на указанное требование руководитель следственного органа не упоминает о направлении каких-либо документов защитнику, срок рассмотрения требования к указанному сроку их направления - ДД.ММ.ГГГГ истек. Полагает, что документы следственными органами представлены защитнику с целью избежать удовлетворения жалобы судом.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что о продлении срока дознания извещались заинтересованные лица, указывает, что ст. 162 УПК РФ предполагает не только создание такового документа в письменном виде, но и его доставку адресату. Обращает внимание, что сведения о том, что дознаватель либо следователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдавал указанные уведомления для регистрации и последующей отправки судом не установлены, а уведомление об удовлетворении ходатайства не содержит ни даты, ни номера документа. Полагает, что имеющиеся в уголовном деле сопроводительные письма об уведомлении защитника не являются доказательством выполнения обязанности, предусмотренной ст. 162 ч.8 УПК РФ, а лишь свидетельствуют и об их изготовлении.
Отмечает, что в описательной части обжалуемого постановления указано, что уведомления о продлении процессуальных сроков и результатах рассмотрения ходатайства направлялись защитнику, однако на дату подачи жалобы в суд он не получал ни одного уведомления, поскольку они и не направлялись, о чем было сообщено заявителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, указывает на необходимость реагирования на случаи длительного, непрекращающегося, неправомерного бездействия органов расследования.
Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, либо если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заволжским ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ до 60 суток, ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ОП УМВД России по <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО1 о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> данное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ извещение направлено всем заинтересованным лицам.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанные в жалобе данные, связанные с продлением сроков следствия и разрешением заявленного стороной защиты ходатайства, которые было удовлетворено, направлены защитнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром, им получены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все процессуальные решения были вынесены должностным лицом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении лица, интересы которого представляет, защитник прекращено. На момент принятия судом решения по жалобе адвоката принятые по делу процессуальные решения ему были направлены. Соответственно, оснований для разрешения жалобы заявителя по существу у суда не имелось.
Из материалов надзорного производства №ж-2022 следует, что заявителем - адвокатом ФИО1 подавались жалобы в прокуратуру <адрес> и в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела СУ УМВД России по <адрес> по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ЗОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в том числе, о необходимости уведомления заинтересованных лиц с постановлениями о продлении срока дознания, а также о результатах рассмотрения ходатайства о назначении по уголовному делу экспертизы.
Следовательно, меры реагирования принимались прокурором, в том числе после того, как производство по уголовному делу в отношении ФИО5 было завершено, поэтому доводы заявителя в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.
Фактическое неполучение заявителем адресованной ему корреспонденции органом расследования ранее, на что указано в жалобе защитника, основанием для принятия по жалобе другого решения не является, поскольку установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции все процессуальные документы защитник получил, что им подтверждено в апелляционной жалобе.
Выводы в постановлении суда мотивированы надлежаще, оснований подвергать их сомнению не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку принятые меры прокурорского реагирования являлись достаточными для устранения выявленных нарушений закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной адвокатом ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО6