Решение по делу № 2-1090/2023 от 02.03.2023

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года

Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Тё К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО, автомобиля Порше Кайенн г/н № под управлением ФИО и мотоцикл БМВ г/н № под управлением Истца.

В результате указанного ДТП мотоцикл БМВ г/н №, принадлежащее Тё К.А. на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА в Южном федеральном округе на осуществление компенсационных выплат), предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки компенсационная выплата не была произведена.

В связи с чем Истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Те К.А. и ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Те К.А. компенсационную выплату в размере 375 600 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 187 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 245 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 460 руб. Также суд взыскал с ФИО в пользу Те К.А. материальный ущерб в размере 167 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 779 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 540 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 363 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 181 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 258 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 445 руб. Также суд взыскал с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 163 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ был произведена выплата.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по исполнительному листу) составляет 300 дней.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 375 600 руб. * 1%*211 дней = 1 126 800 руб.

Таким образом, с учетом лимита сумма неустойки составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тё Константина Анатольевича неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Тё К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО, автомобиля Порше Кайенн г/н № под управлением ФИО и мотоцикл БМВ г/н № под управлением Те К.А.

Как видно из материалов дела, Те К.А. являлся собственником мотоцикла БМВ г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

ФИО являлся собственником автомобиля Порше Кайенн г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЛадаГранта г/н №, ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Те К.А. было подано заявление в АО «АльфаСтраховавие» с приложением документов.

В 20-дневный срок страховое возмещение оплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА с претензию с требованием о выплате страхового возмещения, з обоснование исковых требований ссылается на заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г* выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 328 473 рубля 00 копеей*

РСА отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах проведенной транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено заявление и пакет документов о компенсационной выплате в РСА в лице АО «Альфастрахование» представлены все необходимые документы.

Представителем РСА направлено в адрес ФИО письмо об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в РСА с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование исковых требований ссылается на заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС с учетом износа, составила 588 424 рубля

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах проведенной транспортно-трассологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Те К.А. с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, что подтверждается, в том числе, фактом обращения истца с настоящим иском в суд почти через год после исполнения ответчиком обязательства об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 300 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 50000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 74,50 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 01.10.2022г., а также расписке истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тё К.А. (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тё К.А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий