Дело №5-57/2025
УИД 44RS0004-01-2025-000597-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мантурово 31 октября 2025 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, [данные изъяты]
установил:
27 мая 2025 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадал пассажир автобуса Потерпевший №1.
02 октября 2025 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, где указано, что 20 мая 2025 года в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 320406», государственный регистрационный знак [№], в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил резкое торможение и допустил падение в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела ФИО1 событие и обстоятельства падения пассажира в салоне автобуса под его управлением не оспаривал, своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого правонарушения не признал и суду пояснил, что 20 мая 2025 года около 12 часов 45 минут управлял автобусом «ПАЗ», двигаясь по улице Костромская г. Мантурово по маршруту №1. У магазина «Армада» произвел высадку и посадку пассажиров, начал движение. Отъехав от остановки расстояние около 100 метров, его начала обгонять легковая автомашина темного цвета с прицепом. В момент обгона из-за поворота на встречной полосе показалась другая машина. Обгонявший его водитель стал возвращаться на свою полосу перед автобусом, в связи с чем начал притормаживать, снизил скорость примерно до 15 км/час, чтобы уступить ему место, поскольку впереди перед автобусом двигались ещё две машины. Завершив обгон, данный водитель резко затормозил, практически остановившись. Чтобы предотвратить столкновение, вынужден был применить экстренное торможение. После остановки автобуса расстояние от передней части автобуса до задней части прицепа составило около 1 метра. В данном месте имеется отворот влево к станции техобслуживания «Механик». Подумал, что машина будет поворачивать влево. Однако после этого водитель легкового автомобиля продолжил движение прямо. По приезду на остановку услышал, как в салоне автобуса одна из пассажирок возмущается, что ей помяли рассаду помидор. Тогда же кондуктор ему сказала, что одна из пассажирок во время торможения упала на рассаду. На состояние здоровья данная женщина не жаловалась, за помощью не обращалась. О том, что женщина при падении получила переломы ребер узнал позднее от сотрудников полиции. Поскольку было весеннее время, разметка на проезжей части отсутствовала.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, в связи с чем, с учетом ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
Заслушав ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 в действующей редакции (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
Часть 4 пункта 10.5 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшем последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения, факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
С учетом вышеприведенных требований КоАП РФ и ПДД РФ, для разрешения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 применительно к конкретно рассматриваемым событиям обязательному установлению подлежат обстоятельства, характеризующие момент возникновения опасности для движения в заданном направлении, действия ФИО1, которые предприняты им после возникновения данной опасности, наличие возможности избежать падение пассажира.
При оценке анализируемых событий следует также исходить из того, что водитель помимо существующего (урегулированного дорожными знаками) ограничения скоростного режима должен самостоятельно избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволяет обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом различных факторов (условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля), в том числе поведения иных участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов).
Между тем, данных о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима, движении без учета технических особенностей автобуса, интенсивности движения либо других факторов, утрате контроля за движением автобуса, резком торможении без достаточных оснований в материалах дела не имеется.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ему вменяется то, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего применил резкое торможение, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ. При этом, превышение установленной скорости движения ФИО1 в вину не вменяется. В своих показаниях суду ФИО1 указывал на то, что причиной экстренного торможения являлись действия другого водителя, который начал обгон в условиях ограниченной видимости, не смог его безопасно закончить в связи с выездом из-за поворота встречного транспорта, а после завершения обгона без видимой причины резко затормозил. В момент обгона и его завершения он уже принял меры к снижению скорости примерно до 15 км/час, уступая место в полосе автомобилю, поскольку видел, что данный автомобиль не успевал завершить обгон. В случае не применения им экстренного торможения неизбежно произошло бы столкновение транспортных средств.
По информации оперативного дежурного МО МВД России «Мантуровский», 22 мая 2025 года в 13:06 в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение из Мантуровской районной больницы о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 (фамилия ошибочно указано ФИО2), упавшей в автобусе, установлен диагноз перелом ребер справа (л.д.19).
Схема места дорожно-транспортного происшествия схематично указывает местоположение транспортного средства «ПАЗ 320406», государственный регистрационный знак [№], при движении на [адрес] в момент падения пассажира Потерпевший №1 в салоне автобуса (л.д.20).
В своих объяснениях потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 20 мая 2025 года около 12 часов 45 минут она осуществила посадку в автобус «ПАЗ» на автобусной остановке на ул. Костромской возле ТЦ «Армада». Вошла через переднюю дверь, встала на передней площадке лицом в салон, двери закрылись и автобус начал движение. Далее последовало резкое торможение. Не смотря на то, что держалась одной рукой за поручень, не удержалась на ногах и упала, ударившись телом об поручни. Почувствовала резкую боль в ребрах. Не предполагая получение серьезной травмы, продолжила движение, вышла в пути следования маршрута и занималась своими делами. Поскольку боль в ребрах не проходила, 22 мая обратилась в больницу, где ей диагностировали переломы трех ребер справа (л.д.21-22).
При опросе в качестве свидетеля кондуктор автобуса ФИО3 показал, что 20 мая 2025 года она находилась на рабочем месте в салоне автобуса «ПАЗ» под управлением водителя ФИО1. Около 12 часов 25 минут автобус подъехал на остановку возле магазина «Армада» на улице Костромской г. Мантурово. В салон через переднюю дверь вошла женщина, оплатила проезд. Автобус начал движение от остановки. В этот момент автобус обогнала машина с прицепом, которая резко остановилась. Водитель автобуса во избежание столкновения тоже резко затормозил. При этом женщину, стоявшую в проходе, качнуло назад и она села на вещи другого пассажира, стоящие в проходе автобуса. Ей помогли встать, после чего она села на сиденье и продолжила движение. На самочувствие она не жаловалась. О том, что в салоне упала женщина, через некоторое время сообщила водителю ФИО1, который, как оказалось, самого падения не видел (л.д.23).
По информации ГИБДД ФИО1 29 августа 2019 года выдано водительское удостоверение [№] на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», со сроком действия 10 лет (л.д.7).
Из электронного страхового полиса № ХХХ 0421961085, диагностической карты, карты маршрута регулярных перевозок следует, что собственником автобуса «ПАЗ VEKTOR NEXT», 2024 года выпуска, является МБУ «Автоперевозки» (л.д.9-12).
По заключению судебно-медицинского эксперта №182 от 30 июля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеют место переломы 8, 10 и 11 ребер справа без смещения, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.13).
Допрошенный в суде инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что при проверке обстоятельств падения пассажира в автобусе под управлением водителя ФИО1 получал с него объяснения, после чего, исходя из его показаний, составил схему. Точное место применения водителем резкого торможения с выходом на место ДТП не устанавливал. Видимая дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала. При проведении проверки им производилось фотографирование (фотографии представлены свидетелем суду). Установить водителя, совершившего обгон и резко затормозившего перед автобусом, на которого указывал ФИО1, не представилось возможным, поскольку никто из очевидцев не запомнил приметы машины.
Из представленных судье фототаблицы места ДТП, проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Мантурово, с учетом показаний ФИО1 и Свидетель №1, усматривается, что на расстоянии около 200-250 метров от остановки возле магазина «Армада» (ул. Костромская, д.5, г. Мантурово) по направлению к ж/д переезду (направление движения автобуса) дорога имеет поворот вправо с ограниченной видимостью. На данном участке дороги имеется три проезда вправо и три проезда влево. Дорожной разметки на данном участке дороги не имеется, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не предусмотрено и также не имеется (л.д.45, 46-47).
Оценивая представленные доказательства, судья находит их допустимыми, относимыми и достоверными, за исключением схемы ДТП, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, полностью подтвердившей показаний ФИО1, указывают на то, что транспортное средство, совершившее обгон и осуществлявшее движение перед автобусом, резко затормозило без видимой причины. Действия не установленного водителя обусловили возникновение опасности для движения автобуса и вызвали необходимость применения экстренного торможения в целях избегания столкновения транспортных средств.
Прихожу к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, приобщенная к материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельтсвам, поскольку экстренное торможение было применено водителем автобуса примерно в 100 метрах от места, указанного в схеме, по направлению к ж/д переезду. В указанном месте дорога имеет поворот вправо, что ограничивает видимость. Данная схема составлялась без участия водителя, с ней он не знакомился и не подписывал.
Таким образом, данных о том, что ФИО1 при управлении автобусом выбрал скорость движения, которая не отвечала бы окружающей дорожной обстановке, без учета технических характеристик управляемого им транспортного средства, а также того, что в салоне автобуса находятся пассажиры, не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустановленный водитель легкового автомобиля с прицепом создал помеху для движения автобуса «ПАЗ 320406», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, где в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, без необходимости резко затормозил. В результате экстренного торможения автобуса Потерпевший №1 упала, получив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства убеждают судью в том, что именно действия не установленного водителя побудили водителя ФИО1 для избежания столкновения транспортных средств применить экстренное торможение, что привело к падению пассажира в салоне автобуса, т.е. действия ФИО1 в полной мере соответствуют положениям пунктов 10.1, 10.5 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, судья установил, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья: _________________________