Дело №12-230/2023

УИН 27RS0007-01-2023-003832-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № (адрес) от (дата) было выявлено, что (дата) в 15 час. 20 мин. г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) ФИО1 управляя транспортным средством двигалась по дороге имеющей две полосы, не имеющей дорожной разметки, при объезде препятствий (деффект проезжей части) слева, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Алмера, гос. номер (№), выполняющим обгон. В возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что определение по делу об административном правонаруушении необоснованно и незаконно, поскольку сведения имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют что при объезде выбоины на дороге она совершила столновение с NISSAN ALMERA. Вместе с тем ФИО1 не врезалась в NISSAN ALMERA, а второй участник при маневрирование и объезде выбоин во время обгона допустил столкновение с ее автомобилем. Место столкновения находится в пределах полосы, по которой двигался ее автомобиль. Перед столкновение она тоже объезжала выбоину на дороге, но ее автомобиль пр этом за пределы полосы движения не выезжал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивала на отмене определения, посколько считает определение содержит выводы о ее виновности в дтп, пояснила, что ФИО3 действительно показал поворотник, и начал обгонять ее автомобиль по встречной полосе, на которой он также начал объезжать яму. Считает, что виноваты в данном дтп и она и ФИО3 поскольку дтп случилось по средине дороги.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в ходе судебного заседания, пояснил что определение вынесенно им правильно, в нем только изложены обстоятельтсва произошедшего дтп.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО. № (адрес) от (дата) было выявлено, что (дата) в 15 час. 20 мин. в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством на объезде препятствий (выбоины) слева, создала помеху обгоняющему транспортному средству Ниссан Алмера, гос. номер (№). В возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № (адрес) от (дата) отказно в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутсвием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 15 час. 20 мин он двигался на автомобиле в сторону сортировки на NISSAN ALMERA, 2014 года, (№) по (адрес) со стороны Формовочной в сторону сортировкив районе (адрес), решил совершить маневр обгон, ехал в районе левой полосы указав заблаговременно поворотник. Водитель Хонды Фит, (№) не заметил как Ниссан Альмера, 2014 года совершал маневр и ударилв левую сторону Нассана Альмеры, при этом повредил левое крыло, колесо, бампер, стойку, рыгач, задний бампер. Видеорегистратор отсувовал.

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 15 час. 20 мин. она двигалась по (адрес) со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес) на автомомбиле Х.Ф. 2008 года, гос. номер (№). На асфальте были ямы, в районе (адрес) по середине полосы была большая яма, которую она объезжала справка. Сзади двигался ТС Ниссан Альмера, (№) Стал объезжать слева, потом она выровняла машину на середину полосы. Спереди были две ямы, в одну из них, которая находилась ближе к встречной полосе она заехала левым колесом, в этот момент произошел удар, она сразу остановилась, а водитель Ниссан Альмера, (№) остановился дальше на встречное полосе. Видеорегистратор в в машине отсутсвует.

Согласно рапорту заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта полиции ФИО6 указано, что при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела и доказательства и как должностное лицо он не может принять решение по вине одного из участников ДТП, потому что согласно объяснениям данных участников их показания разъняться, как и место ДТП (столкновения). Кроме того, видеорегистратр в обоих автомомбилях отсутвует, свидетелей и видеозаписи с проезжающих мимо транспортных средств нет, по повреждения полоученным транспортными средствами нельзя сделать однозначного решения в чью-то пользу.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от (дата), (дата) она, управляя автомобилем «Х.Ф.» двигалась по (адрес). В районе Гастелло 21 она объехала выбоину справа по обочине, при этом видела, что движущийся позади автомобиль «НИССАН АЛМЕРА» объезжает эту же выбоину слева. Объехав выбоину, она выровнялась посередине своей полосы и, увидев впереди еще две выбоины, сместилась влево, заехав левым колесом в выбоину, которая располагалась примерно посередине дороги т.к. она была меньше. В этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «НИССАН АЛМЕРА». Она ехала медленно примерно 10 км/ч, т.к. знала о плохом состоянии дороги и объезжала ямы в пределах своей полосы.

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата), (дата) он, управляя автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» двигался по (адрес). В районе Гастелло 21 он двигался за автомобилем «Х.Ф.», который двигался с медленной скоростью. Включив заблаговременно левый указатель поворота, он выехал на встречную полосу для обгона. Совершая обгон, двигался на достаточном расстоянии (интервал) до автомобиля «Х.Ф.». Неожиданно, без включения указателя поворота автомобиль «Х.Ф.» стал объезжать яму и выехал на его полосу, он в этот момент уже поравнялся с ним. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево. Столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании.

Рассмотрев все материалы дела дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении по делу содержит выводы о ее виновности, не нашли своего подтверждения, поскольку в определении отсутствует указание на то, что ФИО1 совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Алмера, гос. номер (№), таким образом вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не разрешался.

Кроме того, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО. № (адрес) от (дата) год, содержащиеся сведения о том, что ФИО1 управляя транспортным средством на объезде препятствий (выбоины) слева, создала помеху обгоняющему транспортному средству Ниссан Алмера, гос. номер (№), было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.