УИД 77RS0035-02-2023-004232-78

Дело № 2-2879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2879/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 25.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Причиненный ущерб, определен экспертным заключением в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере сумма, стоимость годных остатков сумма В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением №18810277225902344257 от 25.05.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО у ФИО1 при управлении транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС отсутствовал.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлен выполненный Центром автоэкспертизы «ГК Евентус» акт экспертного исследования №220519 от 04.07.2022 г., согласно выводам которого: причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в ДТП 25.05.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, размер затрат на восстановительный ремонт составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению сторона ответчика суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 25.05.2022 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма = сумма, где сумма - стоимость ТС, сумма – стоимость годных остатков).

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 26.04.2023 суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 15.12.2022 по 26.04.2023 и до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходя из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате акт экспертного исследования в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ФИО1 (водительское удостоверение 77 33 253062) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.